Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-2510/2024;)~М-2017/2024 2-2510/2024 М-2017/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-143/2025

Дело № 2-143/2025

УИД № 69RS0036-01-2024-005559-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Васильченко Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя - адвоката Тубакина В.В., действующего на основании ордера №001779 от 21 августа 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 260 410 руб., расходы по оплате оценки 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Другими сособственниками этой квартиры являются муж истца ФИО3 (7/10 доли) и дети ФИО4 (1/10 доли) и ФИО5 (1/10 доли). 26 июня 2024 г. произошел залив квартиры из-за лопнувшего шланга под ванной в квартире 136, что подтверждается актом осмотра помещения после затопления от 27 июня 2024 г. В результате залива квартиры была повреждена отделка в комнате 11,6 кв.м., прихожей 12,3 кв.м., ванной комнате 2,5 кв.м., туалете 1 кв.м., комнате 19,2 кв.м. Также была повреждена мебель: письменный стол в детской, две детские кровати, комод в детской, шкаф в прихожей, дверь ниши с водопроводными стояками, светодиодный светильник в ванной, тумба под раковиной в ванной. Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб. Согласно отчету об оценке №112/24 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, получившей повреждения в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 157 332 руб. 76 коп. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, получившего повреждения в результате залива, составляет 113 491 руб. 33 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, представила уточненное исковое заявление.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Тубакин В.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, согласны с результатом судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 20 сентября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, ТСЖ «Артиллерийский,7». в судебное заседание не явились, представителей не направили

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов гражданского дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО1 (1/10 доли), ФИО3 (7/10 доли), ФИО4 (1/10 доли), ФИО5 (1/10 доли).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2

Согласно акта осмотра помещений после затопления от 27 июня 2024 г. затопление квартиры №132 по адресу: <адрес> произошло 26 июня 2024 г. по причине лопнувшего шланга под ванной в квартире 136. В акте указаны перечень повреждений в квартире 132.

В соответствии с отчетом об оценке №112/24 ООО «ЭТАЛОН-Оценка» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, получившей повреждения в результате залива, расположенной по адресу: <...>, составляет 157 332 руб. 76 коп.

В ответ на запрос суда ООО «Тверская генерация» сообщила, что ремонтные работы по адресу: <адрес> 26 июня 2024 г. не производились. Объекты ООО «Тверская генерация» в указанный период работали в штатном режиме, параметры давления на ЦТП Артиллерийский пер., д.13, как поддающем, так и на обратном трубопроводе соответствовали требования законодательства РФ.

В ответ на запрос суда ООО «Тверь Водоканал» сообщил, что внутридомовая инженерная система водосбнажения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в зону балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества не входит. 26 июня 2024 г. отключений, аварийных и плановых ремонтных работ на объектах централизованной системы холодного водоснабжения, расположенных в районе нахождения многоквартирного жилого дома по указанному адресу обществом не производилось. По состоянию на 26 июня 23024 г. давление в системе холодного водоснабжения на повысительной насосной станции, расположенной в районе дома №7 по улице Артиллерийский пер., находилось в диапазоне от 2,22 Атм. (0,22 МПа) до 2,85 Атм. (0,28МПа), что соответствует требования Правил ;№354. По данным суточного отчета от 26 июня 2024 г., режим работы водопроводной сети был ламинорным, то есть скачков давления, которые могли бы привести к заливу квартиры, не зафиксировано.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 18 ноября 2024г. по гражданскому делу №2-2510/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате затопления 26 июня 2024 г.

Стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно экспертного заключения №4980 ООО «ЦПО Партнер» эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате затопления 26 июня 2024 г. по состоянию на дату составления настоящего заключения составляет без учета износа 136 641 руб., с учетом износа 133 367 руб.

Стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет без учета износа 123 769 руб., с учетом износа 109 337 руб.

Поскольку причиной залива является лопнувший шланг под ванной в квартире ответчика, следовательно, ответственность за её техническое состояние лежит на ответчик ФИО2 как собственнике жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, являющихся основанием для освобождения от обязанности возмещения причиненного затоплением ущерба. Доказательств того, что авария произошла по вине управляющей компании также не имеется.

Учитывая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит взысканию с собственника квартиры ФИО2, поскольку проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием, которое не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, ответственность за техническое состояние и надлежащее использование данного устройства несет собственник жилого помещения.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №4980 ООО «ЦПО Партнер» которым установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа 136 641 руб., стоимость движимого имущества, получившего повреждения в результате затопления жилого помещения, без учета износа 123 769 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 260 410 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения не имеется, поскольку экспертное заключение ООО «ЦПО ПАРТНЕР» №4980 отвечает предъявляемым к заключению требованиям, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 908 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 05 августа 2024 г. Учитывая при цене иска 260 410 руб. размер государственной пошлины составляет 5804 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная в указанном размере. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 104 руб. подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере 19 000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договором №111/24 от 05 июля 2024 г., кассовым чеком на сумму 19 000 руб. от 18 июля 2024 г.

Составление отчета об оценке №112/24 ООО «ЭТАЛОН-Оценка» истцу было необходимо для обоснования исковых требований. Расходы на проведение оценки суд признает необходимыми и подлежащими возмещению, размер которых, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представлены квитанция 000634 от 05 августа 2024 г. Адвокатского бюро «Адвантаж» на сумму 20 000 руб. за ведение дела по иску к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры 26 июня 2024 г., квитанция 000667 от 04 апреля 2025 г. на сумму 6 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Тубакин В.В., действующий на основании ордера №001779 от 21 августа 2024 г., выданного Адвокатским бюро «Адвантаж».

Представитель Тубакин В.В. составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 20 сентября 2024 г., 11 ноября 2024 г., 07 апреля 2024 г., знакомился с материалами дела 12 марта 2025 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей. Сумма судебных расходов с учетом проделанной представителем работы и сложности дела, не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 260 410 руб., расходы по проведению оценки в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 104 руб.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Твери с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Заволжского районного суда города Твери может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина