Решение № 2-2175/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2175/2018

Дело № 2-2175/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 05 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Байрамоглы А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1881741 рублей, а именно сумма процентов в размере 19980.00 рублей, штрафные санкции в размере 1861760.26 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в силу которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком погашения до 16.04.2017 года.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) свои обязательствам выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 14.09.2017 года у него образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 1881741руб., в том числе: сумма просроченных процентов 19980.00 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж 1861760.26 руб.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 07.09.2017 года взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору №ф от 16.04.2013 года в размере 501 000,00 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 176744,53 руб., сумма просроченных процентов 54835,02 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 43417,22 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 226003,23 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8210,00 руб., а всего 509210,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просило взыскать задолженность в за период с 04.05.2017 года по 14.09.2017 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях на иск. Дополнительно укзал на то, что он является военнослужащим и в спорый период находился в плавании в дальних водах свыше 6 месяцев, в связи с чем не смог оплачивать кредит, поскольку банк был признан банкротом и все счета были заблокирваны. При этом не согласен, с взысканной по решению суда от 07.09.2017 года суммой неустойки. Полагал, что сумма штрафных санкций не может превышать сумму задолженности, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Факт того, что он не производит оплату кредита с 2015 года как была отозвана лицензия у банка не оспаривает. При этом не предполагал, что будет такая задолженность по кредиту. Ранее погашение задолженности происходило автоматически снятием со счета карты денежных средств, поэтому он не смог сам самостоятельно производить погашение кредита после банкротства банка. Просил учесть, что задолженность перед банком образовалась, поскольку он новых реквизитов для оплаты долга от конкурсного управляющего не получал, погашал кредит до момента, когда банк обанкротился, от кредитных обязательств не отказывается. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Таким образом, полагает, что должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, решением Заволжского районного суда города Твери по делу № 2-2068/2018 от 07.09.2017 года удовлетворены исковые требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000,00 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 176744,53 руб., сумма просроченных процентов 54835,02 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 43417,22 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 226003,23 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8210,00 руб., а всего 509210,00 руб.

Данным решением суда установлено, что 16.04.2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчиком заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300000,00 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п. 1.2 Договора). Согласно п.1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,085% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п.4.1 Договора).

Согласно п.4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до момента ее фактического погашения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных параметрами кредитного договора от 16.04.2013 года, графиком погашения к кредитному договору.

При заключении договора ФИО1 был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору.

Однако, ответчик условия вышеназванного кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Тверского областного суда от 09.08.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и обстоятельства установленные данным решением не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с названным иском истец просит взыскать 1881741 рублей, а именно: сумму процентов за пользование займом в размере 19980.00 рублей, штрафные санкции в размере 1861760.26 руб.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ответчик при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей Заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п.4.1 Договора).

Согласно п.4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до момента ее фактического погашения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных параметрами кредитного договора от 16.04.2013 года, графиком погашения к кредитному договору.

Ответчик условия вышеназванного кредитного договора надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, представителем конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору в кратчайший срок, что подтверждается копией требования. Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена да настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт того, что с 2015 года им не производится оплата кредитной задолженности, в том числе взысканная по решению Заволжского районного суда г. Твери от 07.09.2017 года по делу № 2-2068/2018.

Согласно представленному истцом расчета задолженности, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 1881741 рублей, а именно сумма процентов в размере 19980.00 рублей, штрафные санкции в размере 1861760.26 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика суду не представлено. Данные расчеты ответчиком не опровергнуты и приняты судом. Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора.

Довод ответчика о том, что он не получил информацию о приостановлении деятельности банка и новых реквизитах для оплаты кредита не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В судебном заседании ответчик доказательств погашения задолженности перед банком с 2015 года, в том числе взысканной по решению суда, не представил и не оспаривал факт того, что до настоящего времени не производит погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора и установив, что заемщик в обусловленные Кредитным договором сроки и в предусмотренном Договором порядке взятых на себя обязательств не исполнил, допустив просрочку в исполнении взятых на себя обязательств, а учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем требования банка являются обоснованными.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что ранее истцом уже были предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 501000,00 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 176744,53 руб., сумма просроченных процентов 54835,02 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 43417,22 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 226003,23 руб. за период до 04.05.2017 года.

Как следует из искового заявления по делу № 2-2068/2017 при обращении в суд с указанным выше иском истцом самостоятельно был снижен размер штрафных санкций исчисленный образовавшейся задолженности за период до 04.05.2017 года до 226003.23 руб., которые удовлетворены решением суда в полном объеме.

Таким образом, рассматривая вопрос о взыскании штрафных санкций за просрочку погашения задолженности, суд исходит из того, что по данному спору право на судебную защиту истцом уже реализовано.

Обращение истца в суд с заявленными требованиями о взыскании штрафных санкций за период до 04.05.2017 года является, по сути, попыткой преодоления вступившего в законную силу решений суда от 07.09.2017 года, что недопустимо, так как в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного взыскания задолженности по штрафным санкциям за указанный период (до 04.05.2017 года) суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 04.05.2018 года суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, с учетом своевременного погашения ответчиком кредита до банкротства банка, а также с учетом того, что сумма пени за просрочку погашения основного долга превышает сумму кредита, то суд полагает, что подлежащая уплате сумма штрафных санкций за период с 04.05.2017 года по 14.09.2017 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 5000.00 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика оснований для освобождения от оплаты суммы штрафных процентов суд не усматривает.

На основании ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньше размере в этом случае не имеется, указанное возмещение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17609,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 17982 от 31.10.2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы просроченных процентов 19980.00, штрафные санкции на просроченный платеж 5000.00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 17609,00 руб., а всего 42409 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись А.Ю.Никифорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2018 года.

Председательствующий: подпись А.Ю.Никифорова

Копия верна.

Решение (определение) не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>