Решение № 21-772/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 21-772/2024

Судья: Суняева Е.И. №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 августа 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение Административной комиссии г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Определением Административной комиссии г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

На указанное решение ФИО3 подана жалоба, в которой просит решение Сызранского городского суда Самарской области отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», составляет 60 календарных дней. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения вышеуказанного определения, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент разрешения судьей районного суда жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является правильным, соответствует положениям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводов не согласиться с определением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда не имеется, они приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы такие нарушения не установлены и не приведены в доводах жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Административной комиссии г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4