Определение № 33-3423/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Рахматуллина Л.Х. 16RS0046-01-2025-026387-15

Дело № 9-6423/2025

№ 33-3423/2026 учет № 162 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 14 ноября 2025 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... в результате ДТП, произошедшего <дата> года.

Оспариваемым определением судьи суда первой инстанции исковое заявление возвращено с указанием на неподсудность суду общей юрисдикции. Разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем (....). Основным видом ее деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код ....).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, предметом спора является повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., который использовался в качестве такси.

Вместе с тем, из доводов частной жалобы и приложенных к ней документов следует, что на дату ДТП – <дата> – указанное транспортное средство было передано истцом в аренду иному лицу на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается соответствующим договором и актом приема-передачи. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП транспортное средство не использовалось самим истцом для извлечения прибыли в рамках предпринимательской деятельности, а было передано во временное владение и пользование арендатору.

Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и указание основного вида деятельности, связанного с оказанием услуг такси, при отсутствии доказательств использования транспортного средства в предпринимательских целях непосредственно в момент причинения вреда, не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Определяющим фактором для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является не только субъектный состав, но и характер спора – его связь с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае истец настаивает на том, что требования о взыскании ущерба заявлены как физическим лицом – собственником поврежденного имущества, а не как субъектом предпринимательской деятельности.

Выводы судьи об использовании истцом транспортного средства в предпринимательской деятельности на стадии принятии искового заявления к производству суда являются преждевременными.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления ввиду неподсудности спора данному суду нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба отменить.

Материал с исковым заявлением ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Вахитовский районный суд г. Казани для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Кутнаева Р.Р.