Решение № 2-2171/2023 2-2171/2023~М-1583/2023 М-1583/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-2171/2023

63RS0043-01-2023-002045-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2023 по иску ФИО1, ФИО3 к СТ «Рассвет» о нечинении препятствий в пользовании системой водоснабжения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является членом СТ «Рассвет» и собственником, расположенного на территории товарищества земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исправно вносит членские и другие взносы, не имеет долгов, платит за воду. В сезон 2023 СТ «Рассвет» отключило ее земельный участок от системы водоснабжения товарищества под предлогом заключить договор на подачу воды на кабальных условиях, что противоречит закону и уставу товарищества, понуждение ее к заключению такого договора под условие возобновления водоснабжения на земельном участке нарушает ее права как члена товарищества, добросовестно оплачивающего воду и потребителя данного коммунального ресурса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, уточнив требования, просит суд возложить на СТ «Рассвет» обязанность не чинить ей препятствий в пользовании системой водоснабжения СТ «Рассвет», путем возобновления водоснабжения на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденным в товариществе графиком подачи воды, взыскать с СТ «Рассвет» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

С требованиями аналогичного содержания в суд обратилась ФИО3, указав, что является членом СТ «Рассвет» и собственником, расположенного на территории товарищества земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исправно вносит членские и другие взносы, не имеет долгов, платит за воду, но ее земельный участок под тем же предлогом заключения договора товарищество отключило от системы водоснабжения СТ «Рассвет».

В связи с чем ФИО3 уточнив требования, просит суд возложить на СТ «Рассвет» обязанность не чинить ей препятствий в пользовании системой водоснабжения СТ «Рассвет», путем возобновления водоснабжения на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденным в товариществе графиком подачи воды, взыскать с СТ «Рассвет» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 01.08.2023 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ФИО3, представитель СТ «Рассвет» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном ходатайстве ФИО3 просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, свои уточненные требования поддержала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с чем лица, присутствующие в судебном заседании согласились.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнили, что ограничение потребления воды на земельных участках истцов противоречит закону и уставу товарищества, понуждение к заключению договора недопустимо, истцы, как члены товарищества, имеют право пользоваться водой согласно графику, так как исправно оплачивают воду.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иски ФИО1, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

- создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СТ «Рассвет» и собственником, расположенного на территории товарищества земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, списком членов товарищества и не оспаривается сторонами.

ФИО3, является членом СТ «Рассвет» и собственником, расположенного на территории товарищества земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <данные изъяты> №, членской книжкой садовода, списком членов товарищества и не оспаривается сторонами.

Согласно справке СТ «Рассвет» на балансе товарищества водопроводная линия не стоит, поскольку принадлежит членам товарищества, построена на целевые взносы садоводов.

<дата> СТ «Рассвет» выдана лицензия на пользование недрами (горного отвода) серии МСР № на срок до <дата>, приложением № к которой является условия пользования недрами, приложение № приказ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от <дата> №, приложение № свидетельство ИНН, приложение № свидетельство ОГРН, приложение № сведения об участке недр, приложение № схема расположения водозаборной скважины СТ «Рассвет», приложение № краткая справка о юридическом лице – пользователе недр.

СТ «Рассвет» предоставляет в уполномоченный орган отчет об использовании воды.

Суду представлен утвержденный <дата> председателем СТ «Рассвет» график подачи воды на 2023 (с <дата> по <дата>).

Истцами представлены многочисленные квитанции внесении ими в СТ «Рассвет» членских и целевых взносов, в том числе, платы за пользование водой, а также лицевые счета из которых видна оплата за воду.

В претензии от <дата> ФИО1 требует от СТ «Рассвет» восстановить подачу воды на ее земельный участок, от заключения договора компенсации затрат на обслуживание, содержание летнего водопровода в СТ «Рассвет» отказывается.

Претензия аналогичного содержания от <дата> направлена в адрес товарищества ФИО3

Суду представлены проект договора компенсации затрат на обслуживание, содержание летнего водопровода в СТ «Рассвет» от 2023 согласно которому устанавливается размер платы на обслуживание, содержание летнего водопровода, подачу воды на участки в товариществе в соответствии со сметой на текущий год, утвержденной общим собранием членов СТ «Рассвет».

От имени ФИО1 и ФИО3 такой договор с товариществом не подписан.

Из объяснений истцов следует, что в сезон 2023 СТ «Рассвет» отключило их земельные участки от системы водоснабжения товарищества под предлогом заключить договор на подачу воды на кабальных условиях.

Объяснения истцов подтверждаются представленной в дело фотографией расположенной на водопроводной трубе задвижки с цепочкой, на которую установлен замок, исключающий возможность ее открыть и обеспечить подачу воды.

Истцы и другие члены товарищества неоднократно обращались в полицию с заявлениями по данному поводу (КУСП от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №).

Согласно осмотренным судом в судебном заседании с участием сторон фото – видео и аудиофайлам, носители которых приобщены к гражданскому делу, к председателю СТ «Рассвет» ФИО4 истцы и другие члены товарищества неоднократно обращались с требованием возобновить водоснабжение участков, на что она отвечала, что для этого необходимо заключить договор.

Суду представлена переписка от <дата> из которой видно, что представитель СТ «Рассвет» предупреждает, что в отсутствие заключенного договора вода на участки подаваться не будет.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 показал суду, что в 2023 вода на участок его супруги ФИО1 не поступала, председатель товарищества отказывает в подаче воды без письменного договора.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что на земельном участке у ФИО3 воды нет, отключили в конце мая 2023, воду могли отключить только сотрудники товарищества.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что с мая 2023 вода на участках отключена, на задвижке установлены замок и цепь.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что перебои с водой отсутствуют, видела, что ФИО3 поливает огород, задвижку открывает и закрывает слесарь товарищества по распоряжению председателя СТ «Рассвет».

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что на участке ФИО3 есть вода, видела на ее участке колодец.

В соответствии с положениями п. п. 3, 10 раздела IV устава СТ «Рассвет» члены товарищества вправе самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

ФИО1 и ФИО3 являются членами СТ «Рассвет» и собственниками, расположенных на территории товарищества земельных участков, вносят членские и другие взносы, в том числе плату за воду.

Суд находит доказанным факт чинения истцам со стороны СТ «Рассвет» препятствий в пользовании системой водоснабжения товарищества, путем ограничения водоснабжения по мотиву отсутствия письменного договора, что подтверждается показаниями свидетелей, фотоматериалами, видео - и аудиофайлами, материалами проверок в рамках КУСП от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № в которых, в частности имеются письменные объяснения председателя СТ «Рассвет» и его представителя, из которых видно, что в отношении истцов допускаются ограничения на водоснабжение в период, когда по графику вода должна подаваться на участки товарищества, по мотивам необходимости заключения отдельного договора.

Тогда как положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и устава СТ «Рассвет» право пользования водой на территории товарищества не ставится в зависимость от наличия такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ГК РФ, другим федеральным законом обязанность членов товарищества заключить с товариществом договор на водопользование не предусмотрена, истцы не принимали обязательство по заключению такого договора с СТ «Рассвет», уставом товарищества такая обязанность также не предусмотрена.

Истцы длительное время пользуются водой в соответствии с графиком ее подачи, оплачивают коммунальный ресурс, поставляемый СТ «Рассвет», которое не вправе вводить дискриминационные ограничения на пользование водой по основаниям не предусмотренным законом, уставом или соглашением сторон.

При наличии задолженности за потребленную воду товарищество вправе взыскать соответствующую задолженность в судебном порядке.

Доказательства такого обращения в суд сторона ответчика не представила.

Таким образом, законные основания для ограничения товариществом подачи воды на участки истцов в соответствии с утвержденным в товариществе графиком подачи воды, отсутствуют.

В связи с чем, суд возлагает на СТ «Рассвет», обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании системой водоснабжения СТ «Рассвет», путем возобновления водоснабжения на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № в соответствии с утвержденным в товариществе графиком подачи воды.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку пользование поставляемой СТ «Рассвет» водой членами товарищества осуществляется за плату, на правоотношения сторон в данной части распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с СТ «Рассвет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с СТ «Рассвет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 10 000 рублей / 2 = 5 000 рублей, не подлежащий уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, так как соответствующее ходатайство ответчик суду не заявлял, а размер штрафа соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, неосновательное обогащение кредитора не влечет.

По тем же основаниям суд возлагает на СТ «Рассвет», обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании системой водоснабжения СТ «Рассвет», путем возобновления водоснабжения на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденным в товариществе графиком подачи воды и взыскивает с СТ «Рассвет» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей / 2 = 5 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с СТ «Рассвет» в пользу ФИО1 документально подтвержденные почтовые расходы в размере 543,50 рублей, в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 506 рублей.

Таким образом, требования истцов в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения исков по указанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с СТ «Рассвет» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 1 200 рублей.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО3 к СТ «Рассвет» о нечинении препятствий в пользовании системой водоснабжения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на СТ «Рассвет», ОГРН № обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании системой водоснабжения СТ «Рассвет», путем возобновления водоснабжения на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденным в товариществе графиком подачи воды.

Взыскать с СТ «Рассвет», ОГРН № в пользу ФИО1, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 543,50 рублей, а всего взыскать 15543,50 рубля.

Возложить на СТ «Рассвет», ОГРН № обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании системой водоснабжения СТ «Рассвет», путем возобновления водоснабжения на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с утвержденным в товариществе графиком подачи воды.

Взыскать с СТ «Рассвет», ОГРН № в пользу ФИО3, паспорт серии <данные изъяты> № компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей, а всего взыскать 15 506 рублей.

В остальной части иск ФИО1, ФИО3 оставить без удовлетворения

Взыскать с СТ «Рассвет», ОГРН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 01.12.2023 года.