Решение № 2-4909/2024 2-4909/2024~М-4531/2024 М-4531/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-4909/2024

Дело № 2-4909/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004949-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 31 мая 2017 года в размере 165106 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4502 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 118800 руб. на 120 месяцев под 18% годовых. 8 сентября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил истцу права требования задолженности по указанному кредитному договору. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, допустив образование задолженности.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС» не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31 мая 2017 года между ответчиком и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 118800 руб., сроком на 120 месяцев, до 31 мая 2027 года, под 18% годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, дата ежемесячного платежа 17 число каждого месяца.

Банк как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором согласно движению основного долга, при этом ответчик допускал просрочки выплаты.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из содержания кредитного договора усматривается, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям параграфа 2 главы 42 ГК РФ, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

8 сентября 2020 года между кредитором ПАО Банк ВТБ (цедентом) и ООО ПКО «ЭОС» (цессионарием) был заключен в письменной форме договор уступки прав (требований) <номер>/ДРВ, по условиям которого права (требования) цедента к ответчику по указанному кредитному договору были переданы истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ, уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

Таким образом, к ООО ПКО «ЭОС» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО1 по кредитному договору <номер> от 31 мая 2017 года.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца по кредитному договору <номер> от 31 мая 2017 года задолженность составила 165106 руб. 01 коп.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 165106 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца ООО ПКО «ЭОС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от 31 мая 2017 года в размере 165106 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4502 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное заочное решение составлено 25 октября 2024 года.