Решение № 2-2897/2017 2-2897/2017~М-2548/2017 М-2548/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2897/2017

Дело № 2-2897/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 88 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.06.2017 в 23 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП, а именно ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 210740 гос. знак №, нарушив п.10 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, двигаясь по <адрес>, нанес ущерб автотранспортному средству Ford Probe (USA) гос. номер №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля ВАЗ 210740 гос. знак №, является ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате столкновения автомобилю Ford Probe (USA) гос. номер № причинены технические повреждения, размер ущерба, согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» составил 88 800 рублей.

Вследствие причиненного материального вреда и бездействия ответчика истец испытывает сильные нервные стрессы, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что указанная в иске сумма является завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, 23 июня 2017 года в 23 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 210740 гос.знак №, нарушив п. 10 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, двигаясь по проспекту Строителей от ФИО3 в сторону проспекта Красноармейского, нанес ущерб автотранспортному средству FORD PROBE(USA) №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю FORD PROBE(USA) A617TM22 причинены повреждения, а собственнику автомобиля ФИО1 – материальный ущерб.

ДТП совершено по вине ответчика ФИО2, который двигаясь в нарушение п. 8.4 правил дорожного движения в вышеуказанном месте при перестроении в крайний левый ряд не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 26.06.2017, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП.

ФИО2 свою вину в ДТП не оспорил, доказательств, учитывая категорию дела, в опровержение доводов истца и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не привел.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороне ответчика судом разъяснялось указанное положение и предлагалось представление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» от 28.06.2017, размер ущерба от ДТП транспортного средства Форд Проба по состоянию на 23.06.2017, при его повреждении в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 88 800 руб., без учета износа заменяемых деталей 132 900 рублей. Также истцом понесены расходы по оценке 5000 руб.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартов оценки, содержит перечень нормативных актов, нормативов, ОСТ, ГОСТ, иной методической документации, с помощью которых проведена оценка объекта. Эксперт осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра. Отчет подписан экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию.

По ходатайству стороны ответчика, полагавшей размер ущерба завышенным судом назначена автотовароведческая экспертиза, для установления размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 23.06.2017.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6 от 16.10.2017, размер ущерба от ДТП транспортного средства Форд пробе, рег.знак №, составляет без учета износа 42 088,30 руб., с учетом износа 19064,86 руб.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит указание на наименование организации, образование эксперта и опыт работы по специальности, подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписано экспертом, заверено печатью организации.

Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, выполнено на основе методической литературы, руководящих документов для экспертов, экспертного осмотра. Ходатайств о повторной экспертизе не заявлялось.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта 561-2017.

Судом ставился вопрос эксперту именно о размере ущерба, а не стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики по ОСАГО. Надлежащий ответ экспертом дан на основании Методического руководства Минюста России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме. (п. 5.1)

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Целью и предметом поданного иска ФИО1 являлось возмещение ущерба от ДТП, при подаче иска им был представлен отчет, подготовленный на основе Единой методики, утв. ЦБ РФ 19.09.2014г. для целей обязательного страхования гражданской ответственности, не применимой в данном случае, по делу была проведена экспертиза установившая размер реального ущерба – 42 088,30 рублей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом ст.1079 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 42080 руб.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 864 руб., что подтверждается квитанцией от 17.07.2017 (л.д. 4), по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.06.2017 (л.д. 10), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 13.07.2017 (Л.д.9).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично (на 47,4% от 88 800 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1357,54 руб., по оплате досудебной оценки в сумме 2 370 руб., расходы на юридические услуги в размере 1659 руб., а всего 5 386,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 42 088,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 1659 руб., расходы на оценку в размере 2370 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1357,54 руб., а всего 5 386,54 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина