Решение № 2-5655/2017 2-5655/2017~М-4096/2017 М-4096/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-5655/2017

Дело № 2-5655/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Вохминой Н.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.З.М. к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Х.З.М. обратился с вышеуказанным иском к С.А.В., мотивируя свои исковые требования тем, что 04 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор доверительного управления денежными средствами займа. Согласно которому денежные средства были предназначены для инвестирования в ценные бумаги. По данному договору истица передала ответчику 200000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2016 г. Во исполнение договора ответчик 26 мая 2016 года возвратил истице сумму в размере 10000 руб. В связи с длительным невозвращением ответчиком денежных средств истица обратилась в правоохранительные органы, после чего 29 ноября 2016 года ответчик выплатил ей 5000 руб.

На неоднократные требования вернуть ей деньги ответчик только обещает их вернуть, каждый раз называя новые причины задержки. С.А.В.в силу закона не может быть доверительным управляющим и получать деньги для этих целей, так как он не является профессиональным участником рынка ценных бумаг и не имеет соответствующих лицензий. Таким образом,С.А.В., получив от неё деньги без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за её счет и в силу закона обязан возвратить ей неосновательно приобретенные деньги. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 г. по 28.07.2017 г. в размере 25719 руб. 98 коп., с дальнейшим взысканием процентов до день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 258 руб. 68 коп.

В судебное заседание истец Х.З.М. не явилась о дне, месте и времени рассмотрения иска извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик С.А.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который является местом ее регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи1012Гражданского кодекса Российской Федерации по договорудоверительногоуправленияимуществом одна сторона (учредительуправления) передает другой стороне (доверительномууправляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлятьуправлениеэтим имуществом в интересах учредителя управленияили указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества вдоверительноеуправлениене влечет перехода права собственности на него кдоверительномууправляющему.

На основании статьи1013Гражданского кодекса Российской Федерации объектамидоверительногоуправлениямогут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектомдоверительногоуправленияденьги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи167Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ приведения сторон в первоначальное положение путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно материалам дела следует, что 04.02.2016 г. между Х.З.М. (учредитель управления) и С.А.В. (доверительный управляющий) заключен договордоверительногоуправленияденежнымисредствами, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок до 04 мая 2016 года, в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, действия договора продлевается вплоть до исполнения обязательств, вдоверительноеуправлениеденежныесредствав сумме 200 000 рублей для инвестирования в ценные бумаги. Управляющий за вознаграждение обязуется осуществлятьуправлениеэтимиденежнымисредствамив интересах учредителя.

Передачаденежныхсредствподтверждается актом приема-передачиденежныхсредствв обеспечение договора №2 от 04 февраля 2016 года, согласно которому С.А.В. суммусредствпо договору доверительного управления от 04.02.2016 г. в размере 200 000 рублей от Х.З.М. получил.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016 г., вынесенным следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску следует, что в ходе проверки установлено, что 04 февраля 2016 года Х.З.М. передаладенежныесредствав размере 200 000 руб. С.А.В., при этом между ними был заключен договордоверительногоуправленияденежнымисредствами. В подтверждение получения денежных средств С.А.В. подписал акт о получении указанной суммы. С.А.В. пояснил, что от своих обязательств перед Х.Х.М. не отказывается, при этом вернул ей 15000 руб. обязуется вернутьденежныесредства, для чего уезжает в Москву.

Согласно расписке от 26.05.2016 г. С.А.В. вернул Х.З.М. сумму в размере 10000 руб., 29.11.2016 г. была возвращена сумма в размере 5000 руб., что подтверждает истица.

Из анализа приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств следует, что договордоверительногоуправления, заключенный между сторонами 04.02.2016 г., заключен в нарушение положений части 2 статьи1013Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за исключением случаев, предусмотренных законом,деньгине могут быть самостоятельным объектомдоверительногоуправления.

В силу статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи1103Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств возвращения истцу полученных от негоденежных средствв размере 185 000 руб., тогда как заключенный между сторонами договордоверительногоуправленияот 04.02.2016 г. является недействительным, суд полагает возможным применить вышеприведенные законоположения и взыскать с С.А.В. в пользу Х.З.М.денежныесредствав размере 185 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательногоденежногообогащения подлежат начислению проценты за пользование чужимисредствами(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбереженияденежныхсредств.

Как указал представитель истца, и ответчиком опровергнуто не было, 04.02.2016 г. ответчик получил от истцаденежныесредствав размере 185 000 руб. без законных на то оснований, так как знал, что не имеет право заключать договоруправленияденежными средствами.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужимиденежнымисредствами за период с 05.02.2016 г. по 28.07.2017 г. подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25719 руб. 98 коп., представленный истцом, судом признается правильным.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 185 000 руб. 00 коп. в размере 18% годовых.

Согласно п. 48 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковыхтребований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате почтовых услуг в сумме 258,68 руб. Расходы истца относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату почтовые услуги действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своихправ и следовательно подлежащих взысканию с ответчика.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика К.Е.А. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 4080,63 руб.

Поскольку в соответствии с ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, государственная пошлина в размере 5307 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Х.З.М. к С.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с С.А.В. в пользу Х.З.М. сумму неосновательного обогащения от 04.02.2016 г. в сумме 185000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами период с 05.02.2016 г. по 28.07.2017 г. в сумме 25719 (Двадцать пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 98 коп., расходы по оплате почтовых слуг в размере 258 (Двести пятьдесят восемь) руб. 68 коп..

Взыскать с С.А.В. в пользу Х.З.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности в размере 185 000 руб. за период с 29.07.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом дальнейшего погашения суммы долга.

Взыскать с С.А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5307 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 07 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Н.А. Вохмина