Решение № 2-1068/2019 2-1068/2019~М-1088/2019 М-1088/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1068/2019

№2-1068/2019

УИД 26RS0009-01-2019-001558-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019 г.

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2019 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: истицы ФИО6 Ш.К., представителя истицы ФИО6 Ш.К. – ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, представивших доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1068/2019 по исковому заявлению ФИО6 Кизи к ФИО2, М.С.М., ФИО3, ФИО7 о возмещении компенсации морального вреда и возмещении расходов, связанных с оплатой трансфера,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 Ш.Ш.К. обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО7, М.С.М. с требованиями:

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, М.С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, 1000000 (Один миллион) рублей в ее пользу в качестве возмещения компенсации морального вреда, связанного с гибелью её матери М.Ш.К. по вине наследодателя М. Максудбека;

- взыскать с ответчиков солидарно в её пользу расходы, связанные с оплатой трансфера по перевозке тела её матери М.Ш.К. из России в Республику Узбекистан, в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, признав причину пропуска срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, уважительной (л.д. <данные изъяты>).

Истец ФИО6 Ш.Ш.К. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила суд удовлетворить его.

Представитель истца ФИО6 Ш.К. по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.С.М., ответчики ФИО3 и ФИО7, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие (л.д.36-38, 110-113).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, представил в суд письменные возражения и дополнения к письменным возражениям, в которых указано следующее. Отказ в возбуждении уголовного дела констатирует отказ от доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, поэтому исключает саму возможность уголовного преследования. А потому такое решение не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления, не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица, в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, поэтому не порождает для лица никаких негативных правовых последствий и не нарушает его конституционные права и интересы.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Однако истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и смертью М.Ш.К., а, следовательно, виновность М.М.Ф. в смерти М.Ш.К.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Так же истица ссылается на то, что были потрачены 120000 рублей на транспортировку тела, однако не представлено доказательств того, что именно эта сумма была потрачена на перевозку.

Соответственно, ссылка истицы на тот факт, что смертью матери ей причинены нравственные переживания, на разрешение вопроса по делу значения не имеет. Поскольку М.С.М., ФИО2, ФИО3, ФИО7 к смерти М.Ш.К. не причастны, оснований для возложения на них обязанности по возмещению морального вреда и средств, затраченных на транспортировку тела, также не имеется.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем <данные изъяты> — регистрационный знак №, М.М.Ф. погиб в момент ДТП. При этом ФИО2, ФИО3, ФИО7, и М.С.М. лицами, причинившими вред истцу, не являются, у самого М.М.Ф. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена, следовательно, отсутствуют основания взыскания морального вреда.

Указанная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного у ФИО6 Ш.К. нет права предъявлять настоящий иск в связи с чем просили ей отказать в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля А.С.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что истицу знает с рождения, с остальными не знаком. Он помогал в перевозке тела погибшей М.Ш.К. С ней он из одного села <адрес>. Ему позвонили родственники М. и попросили помочь. Он живет и работает в <адрес>, а погибшая жила в <адрес>. Он нашел номер водителя, его имени и фамилии сказать не может, так как видел его один раз и его координат у него не осталось. Он созвонился с ним, встретился в <адрес>, обговорили все и поехали в <адрес>. В морге он был с водителем, их было двое, оформили бумаги для перевозки через границу, приехали в <адрес>. Деньги отдавал водителю он, которые он взял у ФИО6 Шайдо. Истица на тот момент была в плохом состоянии, она не понимала, что происходит. Истица с матерью снимали квартиру. Он слышал, что у ФИО6 проблемы со зрением. ФИО6 осталась сиротой и инвалидом. Он писал расписку Шайдо, когда она ему отдала деньги, которые он передал водителю. Он отдал деньги водителю и водитель сам оплачивал в морге все. Расписку он писал в тот день, когда погибла М., перед поездкой в <адрес>, родственники собрали деньги, а он - у Шайдо. Потом поехали сначала в <адрес>, затем в <адрес>, М. отчитал мулла и они поехали в <адрес>. Водителя он лично не знает, имя А., а фамилию не помнит. Деньги он получил ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расписке. О сумме договорился по телефону. Он поехал в <адрес>, так как думал, что оттуда будет ближе ехать из <адрес>. Когда передавал деньги с водителя расписку не брал. О том, что привезли тело погибшей ему сообщили родственники по телефону. О том, что привезли тело узнали через 1,5 суток. Водителей было двое. Поехали через <адрес>, а он вернулся в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Т.И., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что истицу она знает примерно с 2014-2015 г., с остальными не знакома. Дату точно не помнит, но было это в августе, ей Шайдо написала смс, что её мама разбилась. Она сразу приехала к ФИО6 и все время находилась с ней рядом, поддерживала ее, пыталась отвлечь от плохих мыслей. Шайдо жила с мамой на съемной квартире и была очень зависима от мамы. Мама Шайдо полностью обеспечивала их, оплачивала обучение, ездила с ней на операции, так как у Шайдо проблемы со зрением. Сейчас Шайдо не может съездить на очередную операцию, нет возможности. Шайдо была на сильных успокоительных, ничего не кушала, не осознавала, что происходит вообще. Она и сейчас продолжает дружить с ФИО6. Она слышала, что делится кафе между сторонами. Почему ФИО6 не обращалась в суд с ДД.ММ.ГГГГ, она не знает, ей известно, что был не один суд. А.С.Ю. возможно видела. После случившегося она находилась с ФИО6 примерно месяц, потом уехала на учебу. ФИО6 до сих пор переживает, вспоминает случившееся (л.д. <данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон, возражений и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о рождении I-HR № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Кизи родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана М.Ш.К. (л.д. 17).

Из копии паспорта серия 07 17 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> следует, что ФИО6 Кизи, уроженка к. <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно справке серии <данные изъяты> №, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО6 Ш.К. ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на <адрес>» водитель М.М.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с тягачом Mersedes-<данные изъяты> г/н № в сцепке с полуприцепом марки <данные изъяты> г/н № под управлением П.Р.Б. В результате ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> № М.М.Ф. и пассажиры М.Х.М. и М.Ш.К. получили телесные повреждения, повлекшие смерть, а несовершеннолетней М.З.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданки М.Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что она получила следующие телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела (головы, позвоночного столба, груди, живота, конечностей): закрытая черепно-мозговая травма; распространенные субарахноидальные кровоизлияния в обоих полушариях, кровоизлияния в вещество, желудочки и в стволовой отдел головного мозга, разрыв продолговатого мозга на границе со спинным мозгом, кровоизлияние в апоневроз в теменно-височной области и теменно-височно-затылочной области, справа; тупая травма груди: множественные переломы 2, 4 - 10-го ребер, слева; ушиб легких; закрытый перелом тела 12-го грудного позвонка, ушиб спинного мозга; тупая травма живота, размозжение воротного отдела селезенки, кровоизлияние в левый надпочечник, в тело поджелудочной железы; гемоперитонеум - 600,0 мл; закрытый перелом верхних третей обеих костей левой голени; травматический шок тяжелой степени; множественные кровоподтеки и ссадины тела; которые образовались от действия твердых тупых предметов, прижизненно (наличие кровоизлияний в области повреждений), со значительной силой, одномоментно или в быстрой последовательности, друг за другом, что могло иметь место в срок, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Выше перечисленные в данном пункте повреждения относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью (п.п. 6.1.3., 6.1.6., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 6.11.1., 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»), и находятся в прямой причинной связи со смертью гражданки М.Ш.К.

Множественность, сочетанность, характер и локализация телесных повреждений (область головы, груди, живота, конечностей), механизм их образования (ударное и ударно-сдавливающее воздействия), отсутствие признаков переезда, указывают на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля, где местом первоначального ударного воздействия явилась передняя поверхность груди.

Причиной смерти гражданки М.Ш.К., явилась грубая тупая сочетанная травма тела, которая сопровождалась множественными переломами костей скелета, тяжелым ушибом головного мозга, повреждением внутренних органов грудной клетки и брюшной полости (л.д. <данные изъяты>).

По вышеуказанному факту старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции К.Л,И. составлен рапорт об обнаружении в действиях М.М.Ф. признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 53), ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр места происшествия с целью получения исходных данных для назначения судебных экспертиз (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля DAEWOO-NEXIA государственный регистрационный знак № М.М.Ф., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 абз. 1, 8.1 абз. 1, 1.5 абз. 1 и 1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п. 1.1 «Горизонтальная разметка») (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением следователя СО ОМВД по Петровскому району от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Б., в действиях водителя автомобиля DAEWOO-NEXIA государственный регистрационный знак № М.М.Ф. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и указано, что учитывая что М.М.Ф. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, уголовное дело не может быть возбуждено. В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из копии повторного свидетельства о смерти серии II-ДН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> М.Ш.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и смертью М.Ш.К., а, следовательно, виновность М.М.Ф. в смерти М.Ш.К., суд считает их необоснованными.

В судебном заседании установлено, что смерть М.Ш.К. наступила в результате незаконных действий водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № М.М.Ф., нарушившего требования пунктов: 10.1 абз. 1, 8.1 абз. 1, 1.5 абз. 1 и 1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ, п. 1.1 «Горизонтальная разметка»). Таким образом, противоправность поведения причинителя вреда - М.М.Ф., наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, то есть смертью М.Ш.К., а также вина причинителя вреда М.М.Ф. установлена неотменённым постановлением следователя СО ОМВД по Петровскому району от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Б., в которых указано, что в действиях водителя М.М.Ф. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, что не исключает возможность доказывания установленных обстоятельств ДТП на основании иных постановлений уполномоченных должностных лиц.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Наличие постановления следователя СО ОМВД по Петровскому району от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела связано лишь со смертью М.М.Ф., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом рассмотрен довод представителей ответчиков, что согласно ч. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, который отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Статья 418 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства смертью гражданина. По общему правилу смерть гражданина не прекращает обязательство. Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Если у умершего должника нет наследников по закону и по завещанию, имущество умершего является выморочным (ст. 1151 ГК РФ), в таком случае обязанности переходят к соответствующему публично-правовому образованию. Если наследство целиком состоит из долгов и никем не принято, обязательство прекращается.

Прекращению по норме ст. 418 ГК РФ подлежат только обязательства личного характера. Их примерный перечень содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": алиментные обязательства (разд. V Семейного кодекса РФ), обязательства, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1003 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ). Кроме того, личными являются обязательства из договоров возмездного оказания услуг (ст. 780 ГК РФ), выполнения научно-исследовательских работ (ст. 770 ГК РФ), авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) и создания иных результатов творческой деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 г. N 1957-О, пункт 1 статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующий правила прекращения обязательства в случае смерти гражданина, позволяет суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота.

Доводы стороны ответчика о том, что у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда за счет наследственного имущества ответчиков судом отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства погибшего М.М.Ф., возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти М.М.Ф. – виновника ДТП, наследство приняли: жена ФИО2, сын ФИО9, дочь ФИО7, дочь ФИО3. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м, этаж 1. Стоимость нежилого помещения согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать указанный вред в денежной форме умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 года и принимается судом первой инстанции во внимание. Обязанность компенсировать моральный вред носит имущественный характер и не связана непосредственно с личностью наследодателя, ее исполнение может быть реализовано наследниками причинителя вреда в пределах принятого ими наследственного имущества.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В своем исковом заявлении истица указала, что душевные страдания преследуют ее до настоящего времени. Как следует из показаний свидетеля К.Т.И. ФИО6 Ш.Ш.К. до сих пор переживает, вспоминает случившееся. Свидетель А.С.Ю. показал, что истица на тот момент была в плохом состоянии, она не понимала, что происходит.

Учитывая, что событие, повлекшее смерть М.Ш.К., произошедшее более трех лет назад, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании морального вреда с ФИО2, М.С.М., ФИО3, ФИО10 подлежат частичному удовлетворению в размере 400000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ИП Т.С.А. продан гроб, стоимостью <данные изъяты>).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Ипатовском районе Э.А.Т. дано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортировку трупа М.Ш.К. автомобильным транспортом «<данные изъяты>» г/н № в деревянном гробу для захоронения в <адрес> (л.д. 23).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ А.С.Ю. получил от ФИО6 Кизи деньги в сумме 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей, для оплаты за получение документов, санитарной обработки, бальзамирования и оплату за перевозку погибшей матери М.Ш.К., для захоронения в <адрес> (л.д. 41).

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что М.Ш.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ и захоронена на кладбище «Шохпир» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Автотрансобслуживание» стоимость трансфера груза по маршруту <адрес> края - <адрес>, расстояние 2300 км, общий пробег – 4600 км в ДД.ММ.ГГГГ составила 133400 рублей (л.д. 95).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, переведенной с узбекского на русский язык (дословно), ДД.ММ.ГГГГ на кладбище «<данные изъяты>», расположенного в махалле «Ойбек» <адрес> захоронена проживавшая в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Ш.К., где имеется фамильный склеп её предков. Зарегистрирована за номером № в книге регистрации захоронений (л.д. <данные изъяты>).

В возражениях представителя ответчиков указано, что истица ссылается на то, что были потрачены 120000 рублей на транспортировку тела, однако не представлено доказательств того, что именно эта сумма была потрачена на перевозку.

Действительно, сведений о приобретении гроба истицей представленный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.С.А. не содержит, так как в чеке указана только подпись продавца и отсутствует кассовый чек.

Как следует из показаний свидетеля А.С.Ю. деньги для организации похорон и перевозке тела погибшей к месту захоронения собирали родственники.

Тот факт, что у ФИО6 Ш.К. есть расписка о получении А.С.Ю. от ФИО6 Ш. К. денег в сумме 120000 рублей, не является достаточным основанием для удовлетворения требований в части взыскания трансфера в размере 120000 рублей, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд считает обоснованными доводы стороны ответчиков, что ФИО6 Ш.К. не представлено достаточных доказательств, что именно ею были потрачены денежные средства на перевозку и захоронение погибшей матери ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 Кизи к ФИО2, М.С.М., ФИО3, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, М.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу ФИО6 Кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к. <адрес> компенсацию морального вреда в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 Кизи к ФИО2, М.С.М., ФИО3, ФИО7, а именно:

- взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей;

- взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков расходы, связанные с оплатой трансфера по перевозке тела её матери ФИО11 из <адрес>, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, признав причину пропуска срока исковой давности истекшего ДД.ММ.ГГГГ уважительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец