Решение № 2-396/2024 2-396/2024~М-240/2024 М-240/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-396/2024

УИД 12RS0002-01-2024-000460-90

Дело № 2-396/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 октября 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «12 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «12 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, с учетом уточнения, с требованиями о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 36 502,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, указав в обоснование, что с <дата> осуществляет трудовую деятельность в войсковой части № в должности стрелка команды военизированной охраны (ВОХР) на основании трудового договора №. Указанную должность занимала до <дата>. <дата> проходила аттестацию на профессиональную пригодность, со слов членов комиссии аттестация ею была пройдена. С <дата> по <дата> работала в соответствии с инструкцией, претензии по поводу трудовой деятельности руководством не высказывались. <дата> после окончания смены была вызвана в штаб, где ознакомлена с результатами аттестации, которые были неудовлетворительными, аттестационный лист был датирован <дата>, в котором истец расписалась с условием, что будет пересдача. В период времени с <дата> по <дата> находилась на больничном. <дата> пришла на работу, но ее вынудили покинуть караульное помещение, в связи с тем, что не пройдена аттестация. С приказом о переводе на работу в № № и изменением графика работы ознакомили <дата>. В приказе указано, что истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которое ею не подписывалось, дополнительное соглашение ею получено не было. <дата> дополнительное соглашение истцу было выдано, ею не подписывалось. Согласно ответу военной прокуратуры Казанского гарнизона от <дата>, в ходе проверки доводы истца о допущенных должностными лицами войсковой части № нарушениях при проведении аттестации в отношении ФИО1 нашли свое подтверждение. <дата> ФИО1 была аттестована для прохождения работы в должности стрелка команды ВОХР, аттестация успешно пройдена. <дата> на основании приказа № от <дата>, представления военного прокурора Казанского гарнизона «Об устранении нарушений закона» от <дата> №/№ ФИО1 была восстановлена в должности стрелка ВОХР. За период работы с <дата> по <дата> (18,5 месяцев) размер заработной платы уменьшился на 2 500,00 рублей в месяц. По мнению истца, ею были понесены убытки в размере 46 250,00 рублей (2 500,00 рублей х 18,5 месяцев= 46 250,00 рублей). Также, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в 100 000 рублей, просила взыскать.

В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом их уточнения поддержала. Полагала, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, просила иск удовлетворить. С доводами ответчика не согласна, полагала, что трёхмесячный срок на обращение в суд за защитой трудовых прав ею не пропущен. Претензия была направлена ею <дата>, просила произвести выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 46 250,00 рублей, выплату страховых взносов. Из письменного ответа, представленного ответчиком, следует, что ФИО1 не производилась выплата за несение боевого дежурства. Полагает, что узнала о нарушении своих трудовых прав <дата>, обратилась в суд с настоящим иском <дата>.

Ответчик ФКУ «12 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителей ФИО2 (доверенность № от <дата>), ФИО3 (доверенность № от <дата>) против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном возражении на иск. Указав, что из текста искового заявления не следует, о какой именно надбавке в размере 2 500 рублей за период с <дата> по <дата> идет речь. Командиром воинской части был издан приказ № от <дата> в отношении ФИО1, которым установлено, что на основании неудовлетворительной оценки аттестации не допускать стрелка команды военизированной охраны ФИО1 к несению караульной службы с огнестрельным оружием. На основании данного приказа и табелей учета использования рабочего времени, истец работала в спорном периоде по графику пятидневной рабочей недели, исходя из этого начислялась и выплачивалась заработная плата. Из имеющихся документов следует, что истец в спорный период времени не допускалась к несению караульной службы, фактически не несла боевых дежурств. При начислении заработной платы истцу, все требования нормативно-правовых актов были выполнены. Истец обратилась в суд с иском <дата>, пропустив трехмесячный срок для обращения в суд.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статей 113, 167 ГПК РФ,

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представлены доказательства в их совокупности, суд приходил к следующему.

В статье 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

<дата> между Организацией склад ракетного топлива (войсковая часть №), и ФИО1 был заключен типовой трудовой договор.

По условиям договора ФИО1 принята на работу в качестве стрелка команды ВОХР, подчиняется непосредственно начальнику команды ВОХР. Местом постоянной работы является - посты согласно табеля и караульное помещение.

В силу пункта 2.1 договора, труд работника оплачивается согласно оклада 4 631,00 рублей. Повышающая надбавка должностного оклада (тарифной 15 % ставки) за несение боевого дежурства в составе караула, назначенного от подразделения военизированной охраны, осуществляющей охрану непосредственно с нарезным огнестрельным оружием (пункт 2.2. договора).

Иные дополнительные (поощрительные) выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда, будут производиться на основании приказа начальника склада.

Согласно выписки из приказа начальника склада (ракетного топлива) (войсковая часть №) (по строевой части) от <дата> № пгт. Суслонгер, на основании неудовлетворительной оценки аттестации от <дата> стрелка команды военизированной охраны ФИО1 и в соответствии с Приказом Министра обороны от <дата> № «О ведомственной охране Министра обороны Российской Федерации» (пункт 23 подпункт 2); постановлено: не допускать стрелка команды военизированной охраны ФИО1 к несению караульной службы с огнестрельным оружием с <дата>; определить местом работы ФИО1 – <адрес> №; установить следующий режим работы: с <.....>., выходные дни- суббота, воскресенье. Основание – аттестационный лист от <дата>, дополнительное соглашение.

В дело представлено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата> от <дата>, заключенное между складом (ракетного топлива) (войсковая часть №) и ФИО1, которым регулируются трудовые и иные непосредственное связанные с ними отношения между работником и работодателем. Работнику установлены: место работы – № №, режим работы с <.....>., выходные дни – суббота, воскресенье. Остальные условия трудового договора остаются неизменными. Настоящее соглашение действует с <дата>. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от <дата>.

Приказом № от <дата> начальника склада (ракетного топлива) (по личному составу) пгт. <адрес>, постановлено: перевести стрелка команды военизированной охраны согласно пункту 3.1. Трудового договора от <дата> ФИО1 для выполнения должностных обязанностей сутки через трое суток с <дата> без ношения оружия.

Провести аттестацию по допуску к ношению оружия <дата>, Согласно Положению по аттестации работников.

Основание – представление военного прокурора Казанского гарнизона «Об устранении нарушений закона» от <дата> № №.

Как установлено судом, указанный приказ не отменен, является действительным, использовался ответчиком в работе, изменения в график работы истца не вносились.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании по факту нарушения ее трудовых прав, она вынуждена была обратиться в военную прокуратуру Казанского гарнизона, по результатам проверки доводы о допущенных должностными лицами войсковой части 5861-БТ нарушениях при проведении аттестации в отношении истца нашли свое подтверждение, в адрес командира части внесено представление об устранении нарушений закона. Истцом было получено соответствующее уведомление от <дата> № отв.-4-887-22/.

Также истцом в дело представлен аттестационный лист от <дата> в отношении ФИО1, в пункте 10 которого указано, что оценка деятельности аттестуемого по результатам голосования – удовлетворительно.

Ответчиком в дело представлены расчетные листки за <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года. Также ответчиком представлены в отношении ФИО1 табель № учета использования рабочего времени за период с <дата> по <дата>, табель № за период с <дата> по <дата>; табель № за период с <дата> по <дата>, табель № за период с <дата> по <дата>, табель № за период с № по <дата>, табель № за период с <дата> по <дата>, табель № за период с <дата> по <дата>, табель № за период с <дата> по <дата>,

табель № за период с <дата> по <дата>, табель № за период с <дата> по <дата>, табель № за период с <дата> по <дата>, табель № за период с <дата> по <дата>.

В исковом заявлении истец указывала, что заработная плата ей начислялась ниже, чем это предусмотрено. Полагала, что ежемесячно недоплата составляла 2 500 рублей в период времени с <дата> по <дата>. Исходя из расчета, 2 500 х 18,5 месяцев, сумма недоплаты составила 46 250,00 рублей, просила взыскать сумму с учетом уточнения 36 502,00 рублей.

Как указал ответчик в судебном заседании, начисления заработной платы, всех надбавок, ФИО1 производись в соответствии с имеющимися документами, приказами командира, оснований для начисления иных выплат у ответчика не было. Расчет, представленный истцом, согласно которому ответчик недоплатил истцу заработную плату за период <дата> по <дата> в размере 36 502,00 рублей, не основан на каких-либо письменных документах.

Указанные документы были судом изучены, приняты во внимание при рассмотрении спора.

В соответствии с приложением № к приказу Министра обороны Российской Федерации от <дата> №, определено, что должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу воинских частей и организаций за работу в особых условиях труда, сопряженных с риском для здоровья и жизни (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и других) повышаются - за выполнение задач по охране особо важных и режимных объектов в составе караулов военизированной охраны - на 15 %. Повышение должностных окладов (тарифных ставок) за выполнение задач по охране особо важных и режимных объектов в составе караулов производится гражданскому персоналу, занимающему штатные должности в подразделениях военизированной охраны и осуществляющему охрану объектов с огнестрельным нарезным оружием.

Должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу по основаниям, предусмотренным подпунктами 4 и 5 пункта 5 настоящего приложения, повышаются при условии несения боевого дежурства (караульной службы) в течение месяца не менее 10 смен (караулов) при 12-часовом или не менее 5 смен (караулов) при 24-часовой графике работы.

Приказом № от <дата> «О повышении должностного оклада и установлении надбавки к должностному окладу гражданскому персоналу команды военизированной охраны» постановлено: повысить должностной оклад на 15 % за несение караульной службы по охране особо важных объектов склада (ракетного топлива) за <адрес> года нижепоименованному гражданскому персоналу команды военизированной охраны, где среди прочих указана Стрелок ФИО1 Основание - рапорт начальника команды военизированной охраны.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в рамках настоящего дела разрешается спор о не начисленной заработной плате, срок обращения в суд подлежит исчислению в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец просит взыскать задолженности по недоплате заработной платы с <дата> по <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Днем, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушения своего права, является день получения ею заработной платы, следовательно, срок обращения в суд по каждой недоплате истекал через три месяца после наступления 1 числа следующего месяца.

С иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. Ходатайство о восстановлении заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «12 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 25 октября 2024 года.