Решение № 2-324/2018 2-324/2018~М-379/2018 М-379/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-324/2018

Дело № 2-324/2018

Резолютивная часть решения объявлена – 13 ноября 2018 года.

Мотивированное
решение изготовлено – 19 ноября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, при секретаре А.А.Маньшиной, с участием представителя истца по доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Российской страховой компании ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в Кизлярский районный суд с исковым заявлением к Российской страховой компании ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП, вследствие нарушения п.13.9 ППД ст.12.13 ч.2 КоАП РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО12, застраховавшим свою ответственность в страховой компании «Макс» <адрес>, страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована компанией «НАСКО», страховой полис ХХХ №. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ №.

В результате ДТП принадлежащей ему на праве личной собственности автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(свидетельство о регистрации №), причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» в РД заявление о страховой выплате, в котором просил страховую компанию организовать экспертизу с целью определения размера ущерба, причиненного его автомашине и произвести страховую выплату в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем страховой компании неисправное транспортное средство <данные изъяты> было визуально осмотрено и сфотографировано, однако акт осмотра транспортного средства составлен представителем страховой компании не был. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо из страховой компании ПАО САК «Энергогарант» о том, что его заявление по факту ДТП признано страховым случаем. Однако, без согласования с ним, ему направили направление на ремонт по адресу: <адрес>. В котором было указано, что он ознакомлен и согласен с направлением его транспортного средства на ремонт в СТО г. Махачкала. В действительности он никакого согласия на ремонт своего транспортного средства в г. Махачкала не давал, так как СТО находится в 145 км. от его места жительства и места нахождения поврежденного транспортного средства. В направлении на ремонт не указаны поврежденные детали, полная стоимость проведенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» г. Москва претензию с просьбой выплатить ему страховую выплату и не направлять транспортное средство на восстановительный ремонт. Страховой компанией ему было отказано в страховой выплате и было повторно предложено провести восстановительный ремонт в СТО г. Махачкалы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Согласно экспертного заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом утраты товарной стоимости составила 22 757 рублей 10 копеек.

Просит суд взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в г. Москве в его пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 22 757 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек, расходы за проведение экспертизы 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, услуги представителя в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присуждённой по данному иску в размере 11 378 (одиннадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 50 копеек, неустойку за просрочку недоплаты страхового возмещения в размере 20 481 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек, всего – 83 116, 90 (восемьдесят три тысячи сто шестнадцать) рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в г.Москве в пользу ФИО2 неоплаченную сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22 757 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек, расходы за проведение экспертизы 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, услуги представителя в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присуждённой по данному иску в размере 11 378 (одиннадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 50 копеек, неустойку за просрочку недоплаты страхового возмещения в размере 20 481 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также оплату доверенности в сумме 500, 00 (пятьсот) рублей 00 копеек, всего – 83 616 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 90 копеек.

Истец ФИО2 в суд не явился, будучи извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Ходатайств не заявил /л.д. 56/.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» г. Москва в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен. В отзыве на исковые требования представитель ответчика – ПАО САК «Энергогарант» филиал в РД по доверенности ФИО5 просит: в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам /л.д. 60, 61, 62-64, 71-72, 76-77/.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» г.Москва, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодаприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельство о регистрации Т.С. 05 45 №, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 ФИО13 на праве личной собственности с ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 16/.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП, свидетельств о регистрации технических средств, водительских удостоверений, страховых полисов ОСАГО серии ХХХ № от 13.10.2017г. и ОСАГО серия ХХХ № от 06.01.2018г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП, вследствие нарушения п.13.9 ППД ст.12.13 ч.2 КоАП РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО14, застраховавшим свою ответственность в страховой компании «Макс» <адрес>, страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована компанией «НАСКО», страховой полис ХХХ №. Истец управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ № /л.д.6-16/.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что ДТП, имевшее место 05 апреля 2017 года в г. Кизляре является страховым случаем.

Наступление страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу истцу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.3 ст.11 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП в установленном порядке ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» г. Москва филиал в г. Махачкала с заявлением о выплате страховой выплаты.

Рассмотрев заявление ФИО2 по факту ДТП с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ПАО САК «Энергогарант» это событие было признано страховым случаем и принято решение о направлении ТС на восстановительный ремонт в СТОА г. Махачкала, техцентр «FIKSAVTO» /л.д.36-37/.

16 июля 2018 года истцом ФИО2 повторно в адрес ПАО САК «Энергогарант» г. Москва филиал в г. Махачкала была направлена досудебная претензия с требованием о выплате полной суммы страхового возмещения /л.д. 39-40/.

Из ответа за № 1853 от 31.07.2018г. ПАО САК «Энергогарант» г. Москва филиал в г. Махачкале следует, что ФИО2 было предложено в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с условиями п.15.2 ст.12 ФЗ № представить, поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на восстановительный ремонт по в <адрес> /л.д. 43/.

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, является страховым случаем.

Наступление страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу истцу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.2 ст.15.2 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах действия истца о соблюдении досудебного порядка по предъявлению требовании о страховом возмещении являются правомерными, и подлежат принятию ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 22 757,10 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, с него также подлежит взысканию и штраф в размере 11 378, 55 рублей (22 757,10руб. : 50% = 11 378,55 руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимой.

Согласно п. 21 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике.

ПАО САК «Энергогарант» филиал в РД требования об уменьшении размера неустойки (штрафа) не заявлены, однако сумма неустойки 20 481 рублей 30 копеек явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размеры взыскиваемой неустойки до 10 000,00 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Факт злоупотребления потерпевшим своим правом судом не установлен / п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, а также учитывает характер причиненных нравственных страданий в конкретной ситуации, и устанавливает его в размере 2 000,00 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО2 заявлены требования об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 3 500,00 рублей.

Расходы подтверждаются квитанцией ЭЗ № 00626 от 27.08.2018г. из которой усматривается, что истцом оплачены экспертные услуги по оценке повреждений автомобиля в размере /л.д. 17/.

Таким образом, понесённые истцом расходы подлежат взысканию, как признанные судом в качестве необходимых расходов при реализации права на судебную защиту, в размере 3 500, 00 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание правовых услуг от 16.08.2018 года и квитанции-договора № от 16.08.2018 года, ФИО2 оплачено представителю ИП ФИО1 за составление искового заявления и представления его интересов в суде 15 000,00 рублей /л.д. 46-47/.

Исходя из принципа разумности и с учетом объема выполненной работы, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы за представительство до 10 000,00 рублей.

При подаче иска ФИО2, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска 83 616 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 90 копеек, составляет 1 644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 06 копеек, которая подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО15 к Российской страховой компании ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" г.Москва в пользу ФИО2 ФИО16 в счёт возмещении ущерба, причиненного ДТП – 22 757, 00 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек, расходы за проведение экспертизы 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присуждённой по данному иску в размере 11 378 (одиннадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 55 копеек, неустойку за просрочку недоплаты страхового возмещения в размере 10 000, 00 (десять тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред в размере – 2 000, 00 (две тысячи) рублей 00 копеек; а также судебные расходы - услуги представителя в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек, оплата доверенности в сумме 500, 00 (пятьсот) рублей 00 копеек, всего 60 135 (шестьдесят тысяч сто тридцать пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с ПАО САК "Энергогарант" г.Москва государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кизлярский район» Республики Дагестан в размере 1 644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кизлярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Бычихина

копия верна:

Федеральный судья: Л.Н. Бычихина

Решение вступило в законную силу -

Федеральный судья: Л.Н. Бычихина