Решение № 2-105/2024 2-105/2024~М-63/2024 М-63/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело № 2-105/24

70RS0017-01-2024-000147-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 20 июня 2024 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 (ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - также ООО ПКО «РСВ»), являясь правопреемником ООО МК «ФИНМОЛЛ», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2. Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переменил фамилию и имя на «ФИО3».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53868,64 рублей, из которых просроченный основной долг – 36638,65 рублей, 14774,69 рублей – задолженность по уплате процентов на дату уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ, 2455,30 – проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1816,06 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № (по тексту – также Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ, а заёмщик обязался возвратить кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнял ненадлежащим образом. Истец указал, что в соответствии с договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО МК «ФИНМОЛЛ» были преданы истцу. На момент уступки прав общая сумма задолженности составляла 51413,34 рублей, из которых просроченный основной долг – 36638,65 рублей, 14774,69 рублей – задолженность по уплате процентов на дату уступки прав требований. Как следует из искового заявления, при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сумму задолженности была включена сумма 2455,30 – проценты за пользование чужими денежными средствами. Вынесенный 03.02.202023 судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил наименование и именуется как общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», то есть ООО ПКО «РСВ» вместе ООО «РСВ».

Стороны не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении, сославшись на часть 5 статьи 167 ГПК РФ, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении также просил отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. Ответчик ФИО3 указал о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что истёк срок обращения в суд с иском. Ответчик также представил свидетельство о перемене фамилии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявивших сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив исковые требования и заявление ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Предусмотренное кредитным соглашением условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом соответствует требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом.

Договором займа №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и ответчиком, сторонами предусмотрены условия займа. Заемщику, который на момент заключения договора носил имя «ФИО2», предоставлен денежный займ в сумме 40 000,00 рублей на срок 52 недели. Договором предусмотрена процентная ставка по займу – 190 % годовых. Сторонами согласован еженедельный платеж в сумме 1726 рублей, всего 52 платежа в соответствии с график платежей. С даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ исчисляется первый расчетный период, что соответствует согласованному сторонами графику платежей, согласно которому первый платёж по графику должен был осуществлен заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по графику – ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.5-8).

В исковом заявлении о взыскании кредитного долга истец обосновал свои требования наличием у него права на взыскание возникшей у ответчика задолженности. Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу перешли права требования по договору к должнику в соответствии с Договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки из Приложения № к указанному договору уступки прав требований, к истцу перешли права требования к должнику в сумме 51413,34 рублей (л.л.д. 9-14,30).

Истец представил расчёт задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана сумма процентов с учетом банковской ставки, общая сумма процентов составила 2455,30 рублей.

Лицевой счет истцом не представлен. Суд не может проверить правильность представленного истцом расчета суммы задолженности. Также суд не может проверить дату поступление от должника платежа по займу, поскольку сумма займа составляла 40000,00 рублей, а на момент передачи прав истцу по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 36638,65 рублей. Таким образом ответчик уплатил истцу в уплату долга 3361,35 рублей. Учтивая, что истцом не представлены иные сведения, суд исходит из установленного сторонами при заключении договора займа графика платежей и считает установленным, что платежи осуществлялись ответчиком по установленному графику до момента прекращения обязательства.

Согласно расчетам истца, общий долг ответчика по договору займа составил указанную в иске общую сумму 53868,64 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении срока давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Аналогичные правила течения срока при судебной защите нарушенного права приведены в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, согласно которому: по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 121 ГПК РФ, истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, так как размер подлежащих взысканию денежных сумм, превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма соответствует положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Суд считает необходимым принять решение на основании представленных суду доказательствах.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Сопоставив содержание договора микрозайма вместе с графиком платежей с заявленными истцом требованиями и расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что данное обязательство заяйма не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления требования). Приведенные обстоятельства заключения договора, который состоялся в письменной форме, при наличии обязанности еженедельных взносов по кредиту, не может свидетельствовать о том, что между сторонами кредитного договора срок действия договора был определен «до востребования». Дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать о нарушении своего права на получение последнего платежа по кредиту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При обязанности вносить ежемесячные платежи, истец должен был узнать о нарушении своего права в конце расчётного периода. Учитывая характер установленных кредитных отношений, с учетом содержания договора, ответчик считается просрочившим свое обязательство по внесению на счет суммы последнего платежа.

Последний день срока, предусмотренный положениями Гражданского кодекса РФ для судебной защиты нарушенного права по последнему периодическому платежу, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из определения мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был отменен судебный приказ, выданный им ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО2 (ФИО3) задолженности по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть обращение с заявлением о выдаче судебного приказа также состоялось в пределах срока исковой давности по требованию кредитного долга по указанному Договору.

С момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа истец находился под защитой суда, поэтому в указанный период срок исковой давности не течет. После приостановления срок исковой давности начал течь заново.

Таким образом, суд установил, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а при истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности приостанавливался с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, то оставшийся срок исковой давности продлевался до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Применяя приведенные положения норм права о применении срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности по всем платежам по займу кредиту были заявлены истцом за пределами срока давности.

Истцом не заявлял об обстоятельствах, с которыми ст.203 УК РФ связывает наступление перерыва течения срока исковой давности, также не представил доказательств наступления таких обстоятельств.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй пункта 2 статьи 199 ГК).

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 (ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53868,64 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

В течение пяти дней направить сторонам копии решения суда.

Судья Ф.З. Петрушенко