Решение № 12-112/2019 12-2852/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-112/2019

Дело № 12-112/2019


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу законного представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский ... клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «...» (...»)

с участием защитника ...» - ФИО2, государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору – начальником ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНДиПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель – главный врач ...» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ...», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ...» ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы и дополнения к нему.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 полагал вину юридического лица в совершении административного правонарушения доказанной. В части доводов заявителя о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте слушания дела мировым судьей полагался на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору – начальником ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНДиПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 в отношении юридического лица ...» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому ...» не выполнены в полном объеме п.п.1,2 предписания органа ГПН №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений требований и мероприятий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций», срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, которым ...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо), в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В материалах дела имеется судебная повестка, адресованная ...», о вызове на рассмотрение дал на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 30 мин., которая, по представленным мировым судьей сведениям, направлена в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с номером идентификатора №....

Вместе с тем, как обоснованно отмечено заявителем в дополнении к жалобе, по данным сайта ФГУП «Почта России», размещенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, указанное почтовое отправление поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Последующие дни 10,ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. Отчет не содержит сведений о попытке работником почты вручить отправление адресату, а ДД.ММ.ГГГГ неврученное почтовое уведомление получено отправителем – мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России», подтвердило, что при обработке указанного почтового отправления оператором по невнимательности письмо было оформлено, как возвращенное отправителю, и передано для доставки отправителю.

Какие-либо данные о получении юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей дела по существу, отсутствуют.

Из постановления мирового судьи усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, мировой судья допустил нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, из-за допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, обжалуемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, установленному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым государственное бюджетное учреждение здравоохранения «... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Олейников