Решение № 2-7587/2018 2-7587/2018~М-6008/2018 М-6008/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-7587/2018

К делу №2-7587/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 28 июня 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания», в котором просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в сумме 37422,82 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 18711 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 24.04.2017г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира общей площадью 32,59 кв.м. Цена договора – 1 140 650 руб. Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 01 января 2018г. При этом, объект долевого строительства до настоящего времени не предан истцам по акту приема-передачи.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, факт просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве не оспаривала. При этом, размер неустойки считала завышенными и просила снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО3, ФИО4 и ООО «Главная Инвестиционная Компания» 24.04.2017г. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по адресу: <адрес>, литер 4,5, и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 32,59 кв.м. в 5 Литере, условный №.

Цена договора составляет 1 140 650 руб. (п.4.1).

В силу п.3.5 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 01.01.2018г.

При этом, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам по акту приема передачи.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что ответчиком срок передачи объекта, определенного договором долевого участия в строительстве был нарушен, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными и соответствуют положениям ч.2 ст.6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2018г. по 07.05.2018г. Сумма начисленной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 по договору долевого участия в строительстве за 127 дней просрочки составляет 74 845,65 руб., то есть 37 422,82 руб. на каждого из истцов.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки составлен верно, возражений относительно методики проведения расчета, контррасчета от ответчика не поступало.

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006г. № 9-О указал на то, что ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Однако, суд, с учетом конкретных обстоятельства дела, а также ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов до 10 000 руб. за период с 01.01.2018г. по 07.05.2018г.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома являлось приобретение дольщиками квартиры для личных нужд. Следовательно, истцы являлась потребителем оказываемых ООО «ГИК» услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит правильным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истцов от 16.01.2018г. о взыскании неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию в пользу ФИО3 составляет 6000 руб. (50 % от (10 000 руб. + 2000 руб.), в пользу ФИО4 6000 руб. (50 % от (10 000 руб. + 2000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 1800 руб. и в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Такое решение, по мнению суда, не только обосновано, законно, но и справедливо.

Исходя из общих принципов права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, решение суда должно соответствовать требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушения права, а также являться актом защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов обеих спорящих сторон.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджет госпошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания», находящегося в г.Краснодаре по Коммунаров,290, помещение 21/1, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., на оформление доверенности-1800 руб., а всего 24800 руб. (двадцать четыре тысячи восемьсот рублей).

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания», находящегося в г.Краснодаре по Коммунаров,290, помещение 21/1, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 6000 руб., расходы на оформление доверенности-1800 руб., а всего 19800 руб. (девятнадцать тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания», находящегося в г.Краснодаре по Коммунаров,290, помещение 21/1, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 руб. (одну тысячу четыреста рублей).

В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Главная Инвестиционная Компания»в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено 28.06.2018г.