Решение № 2-669/2020 2-669/2020(2-7132/2019;)~М-7242/2019 2-7132/2019 М-7242/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-669/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2020 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование указано, что <дата> в городе Нижневартовске произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Ниссан Лаурель», г/н №, и т/с «Лада 211440-26», г/н №, под управлением другого лица. Принадлежащему ему т/с причинены механические повреждения по вине водителя другого т/<адрес> ответственность застрахована ответчиком, куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. Случай был признан страховым, размер ущерба определен ответчиком как 24500 рублей и выплачен <дата>. Стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 88800 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 7500 рублей. По договору на оказание юридических услуг оплачено 40000 рублей, после предъявления претензии его представителем, ответчиком <дата> было доплачено страховое возмещение в размере 23900 рублей. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение по делу № У-19-25198/5010-009 по поданному им заявлению от <дата> в рамках которого взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 5200 рублей, неустойка в размере 68593 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6333 рубля. Неустойка за период с <дата> по <дата> за вычетом выплаченной по решению финансового уполномоченного составляет 153472 рубля (183255 + 28 280 + 10560 – 68539). Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 35200 рублей, неустойку в размере 153472 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1167 рублей, по оплате дубликата экспертизы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца поступило заявление об увеличении требований, просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 299535 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что экспертами была неправильно применена Единая методика, что повлекло искажение определенной ими стоимости, необходимо было считать по стоимости запчасти по справочнику РСА на дату ранее ДТП, поскольку на дату ДТП детали в справочнике не имелось. Судебная экспертиза выполнена с нарушениями, расчеты не на дату ДТП, в нарушение Единой методики эксперты указывают на невозможность определения стоимости запасных частей на дату ДТП согласно справочника РСА. Единая методика не допускает корректировку по валютному коэффициенту в отношении запасных частей по справочнику РСА, а равно иных методик. Отсутствует расчет стоимости ремонтных работ и материалов. На <дата> в справочнике РСА содержится информация о стоимости заменяемых деталей, применение которой является целесообразной. Необходимо определить стоимость заменяемых деталей по справочнику РСА на <дата>, как наиболее близкую дату к ДТП. Определенная экспертами стоимости является несправедливой по отношению к цене считаемой истцом справедливой, для чего необходимо применить другую методику, не согласен с примененной экспертами методикой.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, решение финансового уполномоченного так же было исполнено в установленные сроки, обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме. Просят отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности т/с «Ниссан Лаурель», г/н №, и т/с «Лада 211440-26», г/н №, под управлением иного лица и по его вине, в результате которого т/с получили механические повреждения.

При этом, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика; гражданская ответственность водителя другого т/с так же застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП, с приложением документов, предоставив т/с на осмотр.

По результатам обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае, определив размер страхового возмещения как 24500 рублей, перечислив их истцу <дата>; после предъявления истцом претензии от <дата>, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 23900 рублей.

В ответ на обращение истца к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения от <дата> (л.д. 48-49), последний в письме от <дата> (л.д. 65-66) указал на некорректность каталожных номеров в представленной истцом экспертизе, а так же на производство дополнительной выплаты в размере 4700 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 4700 рублей, согласно акта о страховом случае от <дата>.

Подписанным <дата> решением финансового уполномоченного № № (т. 1, л.д. 51-57) по обращению ФИО1 установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт т/с «Ниссан Лаурель», г/н №,в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П (далее – Единая методика), составляет 53600 рублей, со САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в размере 5 200 рублей, а так же взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 68 593 рубля и расходы по оформлению экспертного заключения в размере 6333 рубля. Из данного решения следует, что неустойка на довзысканную сумму 5200 рублей подлежит начислению в случае неисполнения в установленные сроки САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, но совокупно с суммой 68593 рубля не более 400000 рублей. Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть вступило в законную силу <дата>.

<дата>, то есть до истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 5200 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 6333 рубля, а так же неустойку (пени) в размере 68 593 рубля (т. 1, л.д. 58, 59, 60).

Всего САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 53 600 рублей.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Таким образом, по правоотношениям связанным по требованиям потерпевшего к страховой компании размер страхового возмещения в связи с повреждением т/с определяется только в соответствии с Единой методикой.

Истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (т. 1, л.д. 14-43), согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Ниссан Лаурель», г/н №, после произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, определенного на основании Единой методики, составляет с учетом износа – 88800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» представило экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» № № от <дата> (т. 1, л.д. 79-94, 149-181), согласно которым стоимость восстановительного ремонта т/с «Ниссан Лаурель», г/н №, после произошедшего ДТП, определенного на основании Единой методики, составляет с учетом износа с округлением до сотен рублей – 48400 рублей.

Так же САО «РЕСО-Гарантия» представило заключение специалиста от <дата> № ПР8949900/19, выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (т. 1, л.д. 198-207), согласно которому в экспертном заключении № от <дата>, выполненном ООО «Автоэксперт Вдовиченко», имеются недостатки связанные с несоответствием данного заключения требованиям Единой методики, в том числе применены некорректные каталожные номера на задний бампер, фонарь задний левый. Указанное привело к завышению результатов оценки.

Из материалов дела так же следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, по результатам которого ООО «Эксперт С. П.» выполнило экспертное заключение № от <дата> (т. 1, л.д. 95-104, 129-147), согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Ниссан Лаурель», г/н №, после произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, определенная на основании Единой методики, составляет с учетом износа – 53600 рублей.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой просил поручить ООО «Уральская Палата оценки и недвижимости»; сторона ответчика просила экспертизу поручить ООО «Сибирь-Финанс».

Определением суда от <дата> по данному делу была назначена документальная комплексная комиссионная судебная экспертиза (товароведческая, автотехническая и трасологическая), производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс» и ООО «Уральская Палата оценки и недвижимости».

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «Сибирь-Финанс» и ООО «Уральская Палата оценки и недвижимости» (т. 2, л.д. 51-85), полученным в результате назначенной судом и проведенной судебной экспертизы, в экспертном заключении № <дата>, выполненном ООО «ЭКС-ПРО», и в экспертном заключении № от <дата>, выполненном ООО «ЭКСПЕРТ С. П.», правильно определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) т/с «Ниссан Лаурель», номер кузова №, г/н №, исходя из полученных повреждений в результате произошедшего <дата> ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, а в экспертном заключении № от <дата>, выполненном ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта определена неправильно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «ЭКС-ПРО», экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ С. П.», заключение специалиста № от <дата> ООО «Авто-Эксперт», заключение эксперта №-Н/ЕКАТ, выполненное ООО «Сибирь-Финанс» и ООО «Уральская Палата оценки и недвижимости», на предмет соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным повреждениям и объему и способу устранения, стоимости деталям, положениям Единой методики, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение № от <дата>, экспертное заключение № от <дата>, заключение специалиста № от <дата>, заключение эксперта №-Н/ЕКАТ, поскольку данные заключения мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Расчеты выполнены с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеется их обоснование. Приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лиц, их выполнивших, необходимой квалификации. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данные заключения является доказательством по делу.

Доводы стороны истца относительно несогласия с выполненной оценкой суд не принимает во внимание по нижеследующим обстоятельствам.

Действительно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Единой методике стоимость, в частности, запасных частей подлежит определению по Справочнику РСА на дату ДТП.

Вместе с тем, в отсутствие в указанном Справочнике РСА запасной части и ее стоимости допускается определение стоимости запасных частей иными способами, в том числе из открытых источников информации.

Доводы стороны истца о необходимости применения стоимости запасной части по Справочнику РСА на иную дату, отличную от даты ДТП, в связи с отсутствием стоимости запасной части в Справочнике РСА на дату ДТП, не основаны на положениях Единой методики.

Само по себе несогласие стороны по делу со стоимостью исчисленной запасной части не свидетельствует о неверном определении ее стоимости, выводы в экспертном заключении № от <дата>, экспертном заключении № от <дата>, заключении специалиста № от <дата>, заключении эксперта №, подробно описаны и имеется обоснование почему экспертами применялись именно те или иные методы расчета, положениям Единой методики они не противоречат.

Согласно п. 3.5. Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, размер расходов необходимых для приведения т/с «Ниссан Лаурель», г/н №, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П, с учетом износа – 53 600 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в полном объеме в размере 53600 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на недоплате страхового возмещения, неустойки и штрафа, то есть на требованиях которые были признаны судом необоснованными, нарушение прав истца в данной частине установлено, в связи с чем вытекающие из них требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению так же не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-669/2020

Секретарь с/з ____________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0№-71