СудАкт в соцсетях

Решение № 12-340/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-340/2019

Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Административные правонарушения

Дело № 12 - 340/ 2019

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> при наличии знака 5.15.1 при повороте направо, имея возможность, не двигался к правому краю проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него - ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление, которым он признан виновным в нарушении п. 8.6 ПДД РФ и ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

С данным протоколом и постановлением он - ФИО1 не согласен, т.к. не совершал вменяемое ему правонарушение.

30 июля он, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> (перекресток с <адрес>) в крайней правой полосе в сторону ж/д вокзала, совершая маневр - поворот направо в сторону <адрес>, почувствовал легкий удар в левую сторону своего автомобиля. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по соседней полосе, задев его автомобиль, как ему показалось, собирался продолжить движение без остановки. Он этому водителю сигналил и попытался проехать за ним, приблизительно, 1,5-2 метра. Водитель автомобиля <данные изъяты> остановился, проехав после «столкновения» примерно 4-5 метров. На фотографиях видно тормозной путь его автомобиля. Также просит обратить внимание (на фото) на расположение передних колес автомобиля <данные изъяты>, можно предположить, что водитель собирался повернуть на <адрес> с запрещенной полосы.

Остановившись, он- Барсегян предложил вызвать сотрудников ГИБДД, но водитель <данные изъяты>, уверив его, что для инспекторов достаточно будет фотографий, а также с целью экономии времени и не создания затора на перекрестке, предложил оформить данное ДТП в инспекции ГИБДД на Октябрьском проспекте.

В инспекции они давали показания по случившемуся ДТП, но поскольку он - Барсегян не умеет писать на русском языке, и не всегда понимает, что ему говорят на русском языке, за него записывал в протокол все обстоятельства знакомый.

Все произошедшее может подтвердить, находившийся в его автомобиле свидетель ДТП, ФИО3

ФИО1 считает, что инспектор вынес не правильное решение по случившемуся ДТП.

ФИО1 просит постановление № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Предоставил в суд заявление, в котором просит рассматривать жалобу в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в суд, так как находится за пределами города.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, были разъяснены ФИО1 процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ. В протоколе в графе «русским языком» указано «владеет».

Однако как следует из жалобы, ФИО1 не умеет писать на русском языке, и не всегда понимает, что ему говорят на русском языке.

Однако при составлении административного материала инспектором ГИБДД не были разъяснены права ФИО1, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ, что он имеет право пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Конституции РФ, каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в редакции от 03.03.2015 года) в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком.

Данные требования, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в полной мере соблюдены не были.

То, что ФИО1 не достаточно понимает устную речь на русском языке, не умеет писать на русском языке, следует и из объяснения ФИО1, имеющегося в материале, предоставленном Управлением ГИБДД по г. Кемерово, где объяснение написано со множеством орфографических ошибок.

В соответствии с п.п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспектором ФИО5 при производстве по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности было допущено существенное процессуальное нарушение - нарушение конституционного права, предусмотренного ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации - право каждого на пользование родным языком, не разъяснены положения части 2 статьи 24.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Указание инспектора в протоколе об административном правонарушении, что ФИО1 владеет русским языком, не освобождала инспектора от обязанности разъяснить ФИО1 положение части 2 статьи 24.2 КоАП РФ.

Судья при рассмотрении жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На день вынесения настоящего решения установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочном рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: В.И. Ульянюк