Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-990/2017 М-990/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1120/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь - Хрустальный 13 сентября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием истца ФИО8.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО8.,

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей «Исток» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к МБУДО «ЦДОД «Исток» в котором просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указала, что она работает в указанном учреждении в должности заместителя директора по воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на неё было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение норм профессиональной этики, регламентированных Кодексом профессиональной этики педагогических работников МБУДО «ЦДОД «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания. Считает, что дисциплинарное взыскание на неё было наложено необоснованно и незаконно, с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и при отсутствии самого факта дисциплинарного проступка. Приказ о применении дисциплинарного взыскания не мотивирован, не обоснован, в нем не имеется указаний, в чем конкретно были допущены нарушения норм профессиональной этики, регламентированные Кодексом профессиональной этики педагогических работников учреждения и в чем оно выразилось. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывались ни тяжесть совершенного проступка, ни вина, ни наступление неблагоприятных последствий. ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО «ЦДОД «Исток» ФИО8. ей было предъявлено требование о даче объяснения по поводу нарушения норм профессиональной этики. Этой же датой ФИО8. было дано письменное объяснение, что никаких нарушений допущено не было. Директор ФИО8. после её объяснения предложила ФИО8. добровольно уволиться, но она отказалась, на что ФИО8. сказала, что будет вынесен приказ о наказании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. был предоставлен ежегодный отпуск и она уехала отдыхать за пределы города. Какой-либо приказ о дисциплинарном взыскании до отпуска ей не объявлялся, никакие акты о том, что она, якобы, отказалась от ознакомления с ними, не составлялись. Директор только на словах говорила, что имеется приказ о взыскании. По приезду из отдыха она узнала, что приказ о дисциплинарном взыскании имеется и ДД.ММ.ГГГГ письменно запросила его копию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. выдали копию приказа о дисциплинарном взыскании, с которым она ознакомилась и написала, что не согласна с данным приказом. Также ДД.ММ.ГГГГ её письменно проинформировали, что акт №, который был использован в качестве основания для принятия приказа о взыскании, не составлялся. Неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило ей моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО8 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истца – адвокат ФИО8 поддержала заявленные требования истца в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагала, что со стороны истца отсутствуют какие-либо нарушения.

Представитель ответчика ФИО8. в судебном заседании возражала против исковых требований истца, пояснила, что на плановом совещании ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8. были предъявлены претензии по поводу проведения галоконцерта, на что истец предложила ей делать данную работу самостоятельно. Пояснила, что вопрос о нарушении профессиональной этики на рассмотрение коллегиального органа не вносился.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании также возражал против исковых требований, пояснил, что порядок привлечения истца к ответственности был соблюден.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на еженедельной планерке проводился анализ галоконцерта, на котором директором были высказаны претензии в адрес ФИО8., на что истец отвечала пренебрежительным тоном, допускала смешки и ухмылки.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на еженедельной планерке директором и ФИО8 разговаривали на повышенных тонах. По данному факту был составлен соответствующий акт.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО8 работает в МБУДО «ЦДОД «Исток» в должности заместителя директора по воспитательной работе (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ в МБУДО «ЦДОД «Исток» был составлен акт, согласно которому при проведении еженедельного планового совещания в этот же день ФИО8 допустила грубость, проявление пренебрежительного тона, заносчивость, реплики в сторону директора, препятствующие нормальному общению, нарушив нормы профессиональной этики, а именно этические нормы поведения педагогических работников при выполнении ими трудовых обязанностей Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБУДО «ЦДОД «Исток», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8. отобрана объяснительная, в которой она указала, что в нормы профессиональной этики ДД.ММ.ГГГГ ею не нарушались <данные изъяты>

Приказом директора МБУДО «ЦДОД «Исток» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБУДО «ЦДОД «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО8. от подписи вышеуказанного приказа.

Согласно п. 9, 11 Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБУДО «ЦДОД «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ, педагогическим работникам следует быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально-психологического климата для эффективной работы.

При выполнении трудовых обязанностей педагогический работник не допускает, в том числе, грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений.

Крое того, согласно п. 15, 16 данного Кодекса, нарушение педагогическим работником положений настоящего Кодекса рассматривается на заседаниях коллегиальных органов управлений, предусмотренных уставом образовательной организации и комиссиях по урегулированию споров, между участникам и образовательных отношений.

Соблюдение педагогическим работником положений Кодекса учитывается при применении дициплинарных взысканий в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Таким образом, исходя из пояснений директора ФИО8., свидетелей <данные изъяты>., а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о дисциплинарном взыскании, суд приходит к выводу, что ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности именно за нарушение Кодекса профессиональной этики педагогических работников МБУДО «ЦДОД «Исток», а следовательно не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения по своей вине возложенных на нее трудовых обязанностей. При этом вопрос о нарушении указанного Кодекса на заседании коллегиального органа управления либо на комиссии по урегулированию споров не рассматривался. Кроме того в судебном заседании не установлен факт нарушения истцом Кодекса профессиональной этики педагогических работников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности не могло не повлечь за собой нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО8. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных ФИО8. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, а также требованиям разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей «Исток» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей «Исток» в пользу ФИО3 ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Забродченко