Решение № 2-2-103/2025 2-2-103/2025~М-2-89/2025 М-2-89/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2-103/2025

Дело № 2-2-103 /2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Красный Холм

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что транспортное средство LAND CRUISER. № застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № 08.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого транспортное средство. LAND CRUISER г.р.н. № получило механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло с участием транспортного средства NISSAN PATROL г.р.н. №, под управлением ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER превысила 80% от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 3144183 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19127 80 от 20.01.2023 г. Так как, во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 3144183.00 руб., указанная сумма, за вычетом стоимости реализованных годных остатков транспортного средства(2962000.00 руб.) = 182183 руб. Так как в степень вины участников ДТП не определена, сумма требования составляет 50% от суммы страхового возмещения, то есть 91 091 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию от 03.08.2023, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства на счет САО «РЕСО-Гарантия» не поступали, что свидетельствует о том, что ответчик, фактически, отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 91 091 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, как следует из искового заявления, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал представленные ранее возражения, из которых следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении № 12-2-2-/2023 не была установлена не только вина ответчика, но и его причастность к причинению вреда транспортному средству, застрахованному истцом, поскольку причинные связи развития дорожно-транспортного происшествия и случившегося вреда транспортным средствам так и не были достаточно и достоверно установлены. Иными словами, ответчик не является причинителем вреда, а потому и не транспортным средством ответчика был причинен вред застрахованному транспортному средству, и в этой связи его вина в причинении вреда застрахованному транспортному средству не презюмируется. Напротив, из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении явствует, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда, случилось вследствие нарушений Правил дорожного движения (10.1, 11.1, 11.2) водителем ФИО2. Истцом не представлены доказательства вины ответчика.

Третьи лица, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ФИО2, ФИО4, Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались должным образом, заявлений об отложении дела не заявляли.

Судом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО6 от 28.11.2022, ФИО1 признан виновным в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему 08.10.2022 в 08 часов 40 минут, на 188 км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск – Устюжна Тверской области, управляя автомобилем марки «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №, при повороте налево, вне перекрестка, не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.1 ПДД, то есть было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31 января 2023 года постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» от 28.11.2022 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Мохова М.В., поданную в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Тверского областного суда от 24.03.2023 года постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО6 от 28.11.2022, решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.40.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно решению, отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие наличие преимущественного права в движении автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, уступить дорогу, отсутствуют.

В соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ и п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность будет нести лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Положения указанных статей были разъяснены судом истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, истцом не заявлялось.

Таким образом, истец САО «Ресо-Гарантия», предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказал противоправность действий ответчика ФИО1 и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в том числе, вредом и убытками возникшими у истца как страховой компании, выплатившей страховое возмещение.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика ФИО1 явились причиной возникновения аварийной ситуации на дороге, в материалы дела стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Иных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в данном ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2025 года

Председательствующий С.О.Павлова