Постановление № 5-124/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 5-124/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка 16 июня 2017 года

Судья Ивановского районного суда Амурской области Скобликова Н.Г.

с участием Врио начальника ОВМ ОМВД России по Ивановскому району ФИО1,

гражданина республики ФИО2 Айковича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ивановка дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина республики Армении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, пребывающего на территории РФ в безвизовом порядке, проживавшей в РФ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики ФИО2 Айкович нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при отсутствии в данных действиях признаков уголовно наказуемого деяния, а именно ФИО3, въехавший в РФ в безвизовом режиме – 07.06.2010, 16 июня 2017 года в 08 часов 30 минут находился на территории <адрес>, с учетом того обстоятельства, что согласно ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115 – ФЗ от 25.07.2002, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Своими действиями гражданин республики ФИО2 Айкович нарушил ст. 5 Закона РФ № 115 – ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании гражданин ФИО2 Айкович вину в предъявленном ему правонарушении признал, пояснил, что он действительно находился на территории РФ, не выехал по истечении установленного срока пребывания, так как у него на территории семья: супруга, двое несовершеннолетних детей, все они живут совместно, супруга работает, а он ведет домашнее хозяйство. В свое время не смог легализовать свое положение, так как не было жилья, сейчас супруге предоставили квартиру. В свидетельстве о заключении брака, свидетельстве о рождении ребенка и об установлении отцовства указано его имя как «Апет», так как его все еще с армии зовут «Апет», вот он и привык к этому имени и написал его везде в заявлении чисто автоматически.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, заслушав пояснения Врио начальника ОВМ ОМВД России по Ивановскому району ФИО1, суд приходит к следующему.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждаются кроме его личного признания и объяснений, пояснениями Врио начальника ОВМ ОМВД России по Ивановскому району ФИО1, протоколом об административном правонарушении № 144/76079 от 16.06.2017 и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства, установленные в суде, получены с соблюдением норм КоАП РФ и признаются судом достоверными.

В действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При вынесении административного наказания, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО3 проживают супруга и несовершеннолетние дети, являющегося гражданами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.06.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5 – П, от 27.05.2008 № 8 – П, от 13.07.2019 № 15 – П, от 17.01.2013 № 1 – П и др.).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд считает, что назначение ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1 – П и 14.02.2013 № 4 – П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), считает возможным назначить минимальное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пребывающего на территории РФ в безвизовом порядке, проживающего на территории РФ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа подлежит уплате в федеральный бюджет:

Наименование получателя платежа: УМВД России по Амурской области

ИНН <***> КПП 281601001

БИК: 041012001

Код ОКТМО: 10628416

Номер счета получателя платежа: 40101810000000010003

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области

Код бюджетной классификации: 18811640000016020140, УИН 18811289990028436634

Наименование платежа: административный штраф по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа необходимо направить в Ивановский районный суд по адресу: 676930, с. Ивановка Ивановский район Амурской области ул. Ленина,150.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Скобликова Н.Г.