Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-719/2017 М-719/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № 2-822/ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кавказский, КЧР 28 ноября 2017 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи А.К.Абазалиева, при секретаре судебного заседания Акбаевой И.Х., с участием: представителя истца – ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора №90711 от 23.06.2014 года и взыскании суммы долга по кредитному договору №№ от 23.06.2014 года в размере 106825 рублей 38 копеек.

В иске указывается, что 23.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) и ФИО2 (далее - заёмщик) был заключён кредитный договор №№, по которому заёмщик получил «Потребительский кредит» в сумме 130000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заёмщиком же обязательства не выполняются, в связи с чем, сумма долга ФИО2 составляет 106825, 38 рублей. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. Согласно кредитному договору определена ответственность заемщика по кредиту. Ответственность заемщика перед кредитором включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Она пояснила, что задолженность ответчика по кредитному договору №№ от 23.06.2014 года с момента подачи иска уменьшилась в связи с произведенными ФИО2 платежами и на 27.11.2017 года составляет 102446,73 рублей, из которых - просроченный основной долг – 90530,28 рублей; просроченные проценты за просроченный кредит – 3092,02 рублей; проценты на просроченный кредит – 173,62 рублей; неустойка по просроченному основному долгу – 5115,32 рублей и неустойка по просроченным процентам – 3535,49 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» частично, не возражала против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и расторжения кредитного договора, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки. Ответчик пояснила, что по кредитному договору №№ от 23.06.2014 года получила у ОАО «Сбербанк России» сумму кредита в размере 130000 рублей на условиях, содержащихся в кредитном договоре. Примерно с августа 2015 года, в связи с потерей работы, она не смогла в полном объеме вносить платежи в счет погашения кредита, ею ежемесячно уплачивалась примерно половина суммы, подлежащей уплате по кредиту. Доказательств, опровергающих представленный банком расчет задолженности, у нее не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что на основании кредитного договора №№ от 23.06.2014 года ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит в сумме 130000 рублей сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 17,5 % годовых (п.1.1. договора). Согласно п. 3.1. кредитного договора ФИО2 должна была производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в платежные даты; в соответствии с п. 3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться заемщиком ежемесячно в платежные даты одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк исполнил надлежаще и своевременно, перечислив 23.06. 2014 года сумму кредита в размере 130000 рублей заемщику ФИО2 в соответствии с п. 1.1. кредитного договора. Заемщик ФИО2 свои обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные п.п. 3.1., 3.2.,4.3.6. кредитного договора, надлежащим образом не исполнила, ввиду чего, по состоянию на 27.11.2017 года образовалась задолженность в размере 102446,73 рублей, из которых - просроченный основной долг – 90530,28 рублей; просроченные проценты за просроченный кредит – 3092,02 рублей; проценты на просроченный кредит – 173,62 рублей; неустойка по просроченному основному долгу – 5115,32 рублей и неустойка по просроченным процентам – 3535,49 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании кредитного договора №№ от 23.06.2014 года, графика платежей по кредитному договору, отчета об операциях по счету №, истории операций по кредитному договору, предоставленного истцом расчета задолженности по кредиту на 27.11.2017 года.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Получение суммы кредита в размере 130000 рублей и просрочка в производстве ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, с учетом условий кредитного договора, считает его правильным и точным. Ответчиком по существу указанный расчет не оспорен, не приведено обоснованных доводов, указывающих на его неправильность и (или) неточность, в том числе по математическому расчету, не представлен своей расчет задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, не исполнила надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору №№ от 23.06.2014 года, в результате чего у нее образовалась задолженность.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов ПАО «Сбербанк России» обратился к ней с требованием от 05.07.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении кредитором досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком ФИО2 нарушения условий кредитного договора являются существенными, что является основанием для расторжения кредитного договора и возникновения у кредитора ПАО «Сбербанк России» права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в полном объеме неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3. кредитного договора, не усматривая оснований для снижения неустойки.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению с взысканием задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.11.2017 года в размере 102446,73 рублей, из которых - просроченный основной долг – 90530,28 рублей; просроченные проценты за просроченный кредит – 3092,02 рублей; проценты на просроченный кредит – 173,62 рублей; неустойка по просроченному основному долгу – 5115,32 рублей и неустойка по просроченным процентам – 3535,49 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 23.06.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 23.06.2014 года в размере 102446 рублей 73 копеек.

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в размере 3199 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Прикубанский районный суд КЧР.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев