Решение № 2-1071/2019 2-1071/2019(2-5436/2018;)~М-4484/2018 2-5436/2018 М-4484/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1071/2019

Дело №...

Поступило в суд 24 декабря 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Селютиной А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 00 коп., расходы на изготовление экспертного заключения в размере ... рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере ... рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результата которого автомобиль получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» по прямому возмещению убытков, которое сообщило истцу о направлении его транспортного средства на ремонт в СТОА ЗАО Автотехцентр «Фаворит». Для определения реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ИП ФИО2, в соответствии с заключением которого восстановительный ремонт транспортного средства истца признан экономически нецелесообразным. Расчетная стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила ... рублей 00 коп. В связи с чем полагает, что правовых основания для возмещения ущерба путем направления на ремонт у ответчика не имелось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также от ответчика поступило платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения истцу в размере ... рублей 00 коп.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Ц. г/н №... под управлением ФИО5 и транспортного средства ... г/н №... под управлением ФИО1.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Хонда Ц. Б. В. С., который в пути следования не учел габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля ... г/н №... ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате о прямом возмещении убытков по ОСАГО, после рассмотрения которого, ответчик предоставил ответ, согласно которому транспортное средство истца направлено на ремонт в СТОА ЗАО Автотехцентр «Фаворит».

Не согласившись с направлением на ремонт, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рубля. Восстановительный ремонт транспортного средства признан экспертом экономически нецелесообразным. Согласно заключению эксперта доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет ..., стоимость годных остатков ... рублей, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта составляет ... рублей.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 16.1. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» №... от ДД.ММ.ГГГГ:

- величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ... г/н №... с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положению Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, составляет ... рубля;

- величина рыночной стоимости автомобиля истца ... г/н №... на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей;

- восстановление АМТС не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (... рубля больше ... рублей), следовательно, производится расчет стоимости годных остатков, размер которых составляет ... рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №...-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 121 320, 00 руб., установленном заключением судебной экспертизы.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страховой выплаты в размере ... рублей, в связи с чем решение суда в данной части исполнению не подлежит с учетом того, что ответчиком обязательно было исполнено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... рубля 40 коп.

Заявление истцом подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГг., количество дней просрочки составляет 182 дня.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, исполнения обязательства ответчика в полном объеме только при рассмотрении спора в суде, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения, несмотря на то, что выплата была произведена в период рассмотрения спора.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере ... рублей 00 коп. (... руб. /50%)

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждены документально, а именно договорами об оказании юридических услуг и соответствующими расписками в получении денежных средств.

С учетом требований закона о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно копии квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была уплачена сумма в размере ... рублей за изготовление экспертного заключения №..., а также согласно квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена сумма в размере 500 рублей за изготовление копии экспертного заключения. Из материалов дела следует, что оригинал экспертного заключения был направлен истцом в страховую компанию при подаче претензии, а копия экспертного заключена представлена в суд при подаче искового заявления. Несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные понесенные истцом расходы являются его судебными расходами и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда была назначена товароведческая экспертиза, расходы за производство которой были возложены на ответчика АО «Альфастрахование».

При направлении в суд экспертного заключения, составленного на основании определения суда, одновременно ООО «Транспортный Союз Сибири» заявлено ходатайство об оплате за производство судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, при этом данное заявление не может расцениваться судом как злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные требования по сравнению с уточненными являются разумными.

В связи с тем, что исковые требований истца удовлетворены в соответствии с принятым уточненным иском в полном объеме, суд полагает, что расходы за производство судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика АО «Альфастрахование» в полном объеме в размере ... рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 5 ... рублей 20 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы за производство судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей 20 коп.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей 00 коп. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ