Решение № 2-257/2019 2-257/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2-257/2019 полный текст изготовлен 08.05.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 06 мая 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Девятиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, Страховая компания, СПАО «Ресо-Гарантия» с вышеназванным иском. Требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> около <дд.мм.гггг>, в районе нерегулируемого перекрестка <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством .... ...., не убедившись в безопасности движения, при проезде нерегулируемого перекрестка, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка –автомобилю истца. С целью избежать столкновения, он (истец) повернул вправо, в результате чего совершил столкновение с препятствием. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 автомобилю истца «.... причинены технические повреждения. Согласно решению ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Все необходимые документы были направлены в страховую компанию виновного лица, однако в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 240100,00 руб.. Рыночная стоимость автомобиля составляет 118014,00 руб., стоимость годных остатков с учетом износа составляет 8900,00 руб. Ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 109114,00 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 109114,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 50% от цены иска, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 10000,00 руб., почтовых расходов 126,24 руб., оплаты услуг независимой оценки 15300,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Татарин В.Н. на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В возражении на исковое заявление просит в иске отказать, аргументируя тем, что из представленного материала о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> следует, что ФИО1 является единственным участником ДТП. Водителя ФИО2 невозможно отнести к участнику ДТП, так как он не включен в состав участников дорожно-транспортного происшествия. Также не согласны с требованием о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку виновных действий со стороны страховой компании не установлено. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО1 не отрицал.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетелей В.Г.О. и Р.А.А., исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки .... принадлежащий на праве собственности ФИО1 Перечень повреждений, причиненных данному автомобилю, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> (л.д. 57).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что <дд.мм.гггг> в .... часов на <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом (л.д.58).

Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения РФ <дд.мм.гггг> в .... часов на <адрес> повредил дорожное сооружение (адм.материал).

Судом из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания <дд.мм.гггг>, объяснений третьего лица ФИО2, показаний свидетелей Р.А.А. (сотрудника ГИБДД) и В.Г.О. (пассажира автомобиля ....) установлено, что столкновение с препятствием автомобиля ...., под управлением ФИО1, произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а именно требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и последующих действий водителя ФИО1 (поворот вправо), направленных на избежание столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 <дд.мм.гггг> Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО1

С учетом совокупности представленных доказательств, а также установленных обстоятельств, суд определяет в данном дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя ФИО1 в размере 20%, степень вины водителя ФИО2 в размере 80%.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 и статьи 7 Закона об ОСАГО, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования №.... №.... (л.д.59), гражданская ответственность истца была застрахована в ООО .... по договору обязательного страхования №.... №.... (л.д.60).

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в страховую компанию ФИО2 с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д.87), однако получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием данных о втором участке ДТП (л.д.84).

В ответ на претензию о выплате страхового возмещения от <дд.мм.гггг> также получен отказ (л.д.95,123).

Для определения размера материального ущерба ФИО1. заключил с ИП Л.А.В. договор на проведение оценки от <дд.мм.гггг>. Стоимость услуг по договорам составила 3500 руб. и 11500 руб., которые уплачены истцом в полном объеме с учетом банковской комиссии в размере 15300 руб. (л.д. 9,38).

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся <дд.мм.гггг>, ответчик уведомлялся посредством почтовой связи, однако на осмотр не явился.

Согласно отчету .... от <дд.мм.гггг> об оценке рыночной стоимости автомобиля .... составленному специалистом-оценщиком ИП Л.А.В. рыночная стоимость автомобиля составляет 118014,00 руб. (л.д.10-15).

Согласно экспертному заключению №.... от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 405200 руб., с учетом износа - 240100,00 руб. (л.д.26-63).

Согласно экспертному заключению №.... от <дд.мм.гггг> стоимость годных остатков автомобиля «.... без учета снижения стоимости годных остатков вследствие их износа составляет 17900 руб., с учетом снижения стоимости годных остатков вследствие их износа составляет 8900 руб. (л.д.60-77).

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом отчет и заключения ИП Л.А.В. суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у СПАО «Ресо-Гарантия» возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения пропорционально степени вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а именно, в размере 87291 рублей 20 копеек.

С учетом степени вины, расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению в размере 12240 руб.

Таким образом, всего в счет возмещения материального ущерба в пользу истца со страховой компании следует взыскать 99531,20 рублей.

Поскольку причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 <дд.мм.гггг> Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО1 установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, из представленных в страховую компанию материалов невозможно определить, что ФИО2 является вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 126,24 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100,99 руб. (126,24 руб. х 80%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции от <дд.мм.гггг> истцом адвокату Татарин В.Н. за оказание юридических услуг: составление искового заявления, представительство в суде уплачено 10000,00 рублей (л.д. 97, 98).

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит расходы в заявленном размере разумными, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в размере 8000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8100 рублей 99 копеек (8000,00 руб. + 100,99 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 99531 рублей (девяносто девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 20 копеек, судебные расходы в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина