Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017 Мировой судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 29 марта 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Ализаевой Е.К.,

при секретаре Алексеевой В.С.,

с участием: заявителя ФИО1,

представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Скопинцевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

На постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принесены апелляционные жалобы, в которой заявитель просит отменить указанное постановление, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на стадию судебного следствия, ФИО9 объявить в розыск, установить меру пресечения заключения под стражу, назначить судебно-психиатрическую экспертизу ФИО9 на предмет психической вменяемости в связи с подозрением в ее психической невменяемости.

ФИО1 в судебном заседании поддержала данные апелляционные жалобы, просила их удовлетворить. Также огласила, изложенные письменно от ДД.ММ.ГГГГ доводы указав, что просит признать незаконным ознакомление обвиняемой ФИО9 с заявлением на 9-ый день с момента предъявления заявления о возбуждении уголовного дела, что противоречит ч.3 ст. 319 УПК РФ (установлен максимальный срок 7 дней), назначение судебного разбирательства на 17 день с момента предъявления заявления о возбуждении уголовного дела, что противоречит ч.2 ст. 321 УПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании подсудимой ФИО9 на предмет психической вменяемости на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об установлении меры пресечения – домашний арест на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе, приостановлении уголовного дела, розыске подсудимой ФИО9 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, приостановлении уголовного дела, объявлении в розыск подсудимой ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении ходатайства (от ДД.ММ.ГГГГ) об избрании мерыпресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в судебномзаседании ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении ходатайства (от ДД.ММ.ГГГГ) об изменении меры процессуального пресечения - заключение под стражу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; не указание разрешения на вход в жилое помещение судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, что привело к тому, что судебные приставы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не осуществили вход в жилое помещение, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 11 «О судебных приставах» №118-ФЗ. По данному факту было инициировано отдельное судебное разбирательство №, в котором была подтверждена законность действий судебных приставов. На момент составления данной апелляционной жалобы апелляционная жалоба по делу № была рассмотрена <адрес> судом и решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Таким образом, непосредственные действия судьи привели к тому, что судебные приставы не вошли в жилое помещение с целью доставки ФИО9 в судебное заседание, так как судья была обязана указать на право судебному приставу-исполнителю войти в жилое помещение. Данное требование носит преюдициальный характер; постановление ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении уголовного дела потелефонограмме без входящего номера телефона, времени, без возможностиидентифицировать лицо, осуществляющее попытку возобновления теченияпроцессуальных сроков уголовного дела; не вынесение постановления о принудительном приводе ФИО9 судебным приставом ОУПДС с правом или без права входа в жилое помещение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; проведение судебного заседания и вынесение постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии подсудимой (статья 247 УПК РФ); не составление постановления об отказе в избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, подсудимого (п.13 ч.2 ст.42 УПК РФ); отказ от обсуждения ходатайства, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ, назаседании ДД.ММ.ГГГГ (вопреки сообщению судьи ДД.ММ.ГГГГгода); не отражение предъявленного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; отражение оплаты услуг защитника в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при не обсуждении этого вопроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (есть аудио запись); составленный протокол судебного заседания, в котором одновременно указано на отсутствие ходатайств, а следом указано ходатайство об оплате услуг защитника; действия (бездействие) органа прокуратуры, прокурора, органа дознания (начальника подразделения дознания, начальник органа дознания, дознавателя), органа предварительного следствия (следователя руководителя следственного органа), выразившимися в бездействии при не установлении места вызова, личности звонившего от имени подсудимой ФИО9 в суд, а также принадлежности номера телефона к конкретному лицу и отношения этого лица к подсудимой ФИО9. Под прокуратурой понимается <адрес>, под иными подразделениями понимаются Управление внутренних дел <адрес> и Следственный Комитет по <адрес>; действия (бездействие) органа прокуратуры, прокурора, органа дознания (начальника подразделения дознания, начальник органа дознания, дознавателя), органа предварительного следствия (следователя, руководителя следственного органа), выразившимися в бездействии при розыске подсудимой ФИО9 (ФИО9 совершает не установленные исходящие вызовы, суд возобновляет уголовное дело и никто из оперативно-розыскных подразделений не несет ответственности за некачественность проводимого розыска подсудимой ФИО9 в течении полугода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); три идентичных постановления об отказе в удовлетворении возражений на протокол судебного заседания, вынесенных 27, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит уголовное дело приостановить, считать уголовное дело приостановленным с ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на стадию судебного следствия в ином составе, ФИО9 объявить в розыск с одновременной отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ, передать материалы начальнику органа дознания для возбуждения уголовного дела по ст. 116 УК РФ в редакции ( ч.6. ст. 321 УПК РФ), привлечь судью ФИО4 по факту волокиты ( не приостановление уголовного дела в разумный срок и возобновление уголовного дела без надлежащих оснований) и вынесения заведомо незаконных судебных актов, что является несовместимым со статусом судьи, с приведением мотивированного отражения причин невозможности привлечения судьи к ответственности, поставить перед судебным медицинским экспертом ( <адрес> психоневрологический диспансер) вопрос о наличии или отсутствии вменяемости, а также о наличии психических заболеваний, не исключающих вменяемости.

Представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 полностью поддержали апелляционный жалобы ФИО1, а также оглашенные ей в судебном заседании дополнения к апелляционным жалобам, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Защитник- адвокат Скопинцева Г.Д. в судебное заседание просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3, в том числе и с учетом, оглашенных и изложенных письменно дополнений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независима от времени наступления последствий.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеющий обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывавших наказание, но имеющих судимость.

На основании п. 2 ч. 1, ст. 24, УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в совершенном деянии состава преступления, когда преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения, а именно ч. 1 ст. 116 УК РФ утратила силу, ст. 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, КоАП РФ дополнен ст. 6.1.1. КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1, в ч. 2 ст. 24 и пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были установлены новым уголовным законом.

В соответствии с новой редакцией закона, уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, не являются делами частного обвинения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, введена ст. 116.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказною за аналогичное деяние.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к убеждению о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции уголовно – процессуального закона при рассмотрении, заявленных ей ходатайств, связанных с вынесением промежуточных решений по делу, обозначенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, несостоятельны, поскольку все заявленные ходатайства – разрешены и по ним приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям закона, дело рассмотрено всесторонне, объективно и какой-либо заинтересованности судьей не проявлено.

Несогласие заявителя ФИО1 о рассмотрении судом первой инстанции ее заявления в отсутствии подсудимой ФИО9, не может быть принято во внимание судом второй инстанции, поскольку указанное не повлекло нарушение прав заявительницы, а интересы подсудимой были представлены защитником, которая, как и ее подзащитная, апелляционной жалобы не подали.

Ссылка на не отражение в судебном заседании первой инстанции всего хода судебного разбирательства, а именно в части заявленных и разрешаемых ходатайств не может быть принято во внимание судом второй инстанции, так как замечания на протокол судебного заседания были разрешены, что подтверждается материалами дела и не отрицается самой заявительницей.

Указание на необходимость привлечения судьи к ответственности не может является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.К. Ализаева