Решение № 2-6762/2017 2-727/2018 2-727/2018(2-6762/2017;)~М-5872/2017 М-5872/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-6762/2017

Дело *** февраля 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании суммы возврата за не переданные метры, неустойки за нарушение сроков возврата суммы за не переданные метры, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств за не переданные метры в размере 169183,17 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за не переданные метры в размере 389121,29 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что **** между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Рубикон-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве *** жилого дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства 43 квартир, по акту приема-передачи во **** квартале **** года, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 100041822 рубля. **** между ООО «Рубикон-Инвест» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования № ***, по которому цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома ****. **** квартира была передана истцу по акту приема-передачи. При заключении договора участия в долевом строительстве ***, стороны договорились о передаче квартиры общей площадью 41 кв.м. Однако, при подписании Акта приема-передачи квартиры от **** истцом установлено, что фактически ему передана квартира общей площадью **** кв.м., что на **** кв.м. меньше, чем установлено договором. Ответчик подтвердил обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 163 212 руб. в акте приема-передачи. При этом сумма не обоснована и расчет не представлен. Истец полагает, что ответчик обязан вернуть ему за не переданные метры 169183,17 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 389121,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 39), в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск ( л.д. 32-33), возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, считает заявленный размер неустойки явно завышенным, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Рубикон-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве *** жилого дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства 43 квартир, по акту приема-передачи во **** квартале **** года, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену. Цена договора составила 100041822 рубля ( л.д. 7-15).

**** между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Рубикон-Инвест» был подписан Акт сверки взаиморасчетов по договор участия в долевом строительстве *** от ****, согласно которому, ООО «Рубикон-Инвест» произвело оплату квартиры со строительным номером **** в полном объеме – 2477325 рублей.

**** между ООО «Рубикон-Инвест» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования № ****, по которому цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право по отношению к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома №*** от **** в отношении квартиры №**** ( л.д. 16-18).

ФИО1 свои обязательства перед ООО Рубикон-Инвест» по договору об уступке права требования № **** выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договор цену – 3061 392 рубля, часть в размере 700000 руб. за счет собственных средств и часть в размере 2361392 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору *** от ****.

**** квартира была передана истцу по Акту приема-передачи ( л.д. 19).

При подписании Акта приема-передачи квартиры от **** истцом установлено, что фактически ему передана квартира общей площадью *** кв.м., что на **** кв.м. меньше, чем установлено договором.

В соответствии с п. 3.36 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом N 37 от 04.08.1998 г. Минземстроя России, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Цена переданной истцу по Акту приема-передачи квартиры составляет 2314 113 рублей, что на 163 212 рублей меньше, чем было оплачено ООО «Рубикон-Инвест» по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 5.2 договора, в случае, если фактическая площадь квартиры окажется меньше площади, указанной в п. 1.2 договора, более чем на 1 кв.м., застройщик обязан возвратить участнику сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения настоящего договора до подписания акта приема-передачи квартиры., а потому требования истца в части взыскания денежных средств за не переданные метры подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 163212 рублей.

**** истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору ( л.д. 21-24).

Однако, до настоящего времени ответа не получено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за не переданные метры с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 389 121,29 руб.

Суд полагает, что к спорным отношениям в данном случае не подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на который ссылался истец в иске, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое ответчик обязан вернуть истцу, следовательно, в данном случае применению подлежит ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств, ответчик должен нести материальную ответственность на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С **** по ****, при ставке рефинансирования 10%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 212 рублей составили: 163 212 руб. х 10 х 17 дней : 100 : 300 = 924 рубля 87 копеек, за период с **** по **** при ставке 9,25% – 1811 руб. 65 коп., за период с **** по ****, при ставке 9% - 2350 руб.25 коп., за период с **** по ****, при ставке 8,5% - 4 408, 14 руб., за период с **** по **** при ставке 8,25% - 1705,57 руб.. Итого проценты составили 10 951 рубль 53 копейки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении нормы статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеуказанного, суд считает возможным взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10951 руб. 53 коп..

Так как судом установлено, что истец приобрел квартиру для личных нужд, то к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ « О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 5000 рублей (10 000) :2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4983,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

Решил:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании суммы возврата за не переданные метры, неустойки за нарушение сроков возврата суммы за не переданные метры, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 163 212 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10951 рубля 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 4983 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда изготовлено ****.