Решение № 2-262/2017 2-262/2017(2-9508/2016;)~М-9366/2016 2-9508/2016 М-9366/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-262/2017

Дело №дата


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата марта дата года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Барсегян Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1–ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточнив его) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что дата года по вине водителя автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак Т дата РА дата ФИО4, собственник ФИО5, произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-дата, регистрационный знак Т дата КХ дата, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от дата г., Постановлением по делу об административном правонарушении от дата г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № дата) срок действия с дата г. по дата г.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. дата и дата ФЗ № дата от дата г. и Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» дата г., что подтверждается отчетом о доставке.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания выплату возмещения ущерба не произвела.

Так за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-дата, регистрационный знак Т дата КХ дата, собственник транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП ФИО6., стоимость услуг которого составила дата рублей.

На основании экспертного заключения № дата от дата г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет дата руб. дата коп.

В адрес Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» дата г. была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о получении в представленной претензии.

После рассмотрения претензии страховой компанией, выплата возмещения ущерба не произведена.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в части размера страховой выплаты в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере дата руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере дата руб., неустойку в размере дата руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере дата руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме дата руб., штраф в размере дата%, моральный вред в размере дата рублей, дата рублей за расходы на оплату доверенности.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, истец Х.А.ВБ. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в их удовлетворении отказать частично, а именно в части взыскания неустойки и штрафа, морального вреда просила отказать в полном объеме. При этом пояснив, что так как страховой компанией неоднократно направлялись требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, для установления степени повреждения и размера причинного ущерба. Однако истцом проигнорированы данные требования, в связи с чем вины ответчика в невыплате страхового возмещения не имеется. Кроме того требования об оплате услуг представителя, не состоятельны, в связи с тем, что истец не предоставил доказательств подтверждающие данные расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. дата ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. дата ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. дата ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, установлено, что дата года по вине водителя автомобиля Volkswagen Jetta, регистрационный знак Т дата РА дата ФИО4, собственник ФИО5, произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-дата, регистрационный знак Т дата КХ дата, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от дата г., Постановлением по делу об административном правонарушении от дата г. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № дата) срок действия с дата г. по дата г.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. дата и дата ФЗ № дата от дата г. и Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» дата г.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания выплату возмещения ущерба не произвела, поскольку истцом не представлено транспортное средство для осмотра.

Согласно доводам представителя представитель истца ФИО2 уведомления о направлении на осмотр транспортного средства истцом не были получены, в связи с чем потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Суд полагает, что указанные доводы несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются две телеграммы, направленные в адрес истца страховой компанией о необходимости представить транспортное средство для осмотра.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № дата от дата г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-дата, регистрационный знак Т дата КХ дата по состоянию на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и единым справочником РСА составила дата руб.

В соответствии со ст. дата ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Положением Банка России от дата. № дата-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. дата. главы дата. Определение стоимости транспортного средства до повреждения): «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

На основании изложенного, при определении размера ущерба, суд приходит к выводу, что проведенная судебным экспертом оценка ущерба соответствует закону и соразмерна реальному ущербу.

С учетом выше перечисленных норм права, представленных доказательств по делу, а также с учетом уточненных требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца о страховом возмещении в размере дата рублей.

В соответствии со ст. дата Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № дата от дата разъясняется (п.дата): «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт дата статьи дата Закона об ОСАГО).

На основании пунктов дата и дата статьи дата ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом дата настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Как разъяснено в пунктах дата и дата постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата января дата года N дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт дата статьи дата Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт дата статьи дата Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом дата Правил страхования.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт дата статьи дата ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи дата и дата ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи дата Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как следует из материалов дела, что дата года истец представил ответчику полный пакет документов о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом о доставке и сторонами не оспорено.

Ответчик письмом от дата и телеграммами неоднократно сообщал истцу о необходимости представлении транспортного средства для дополнительного осмотра. Однако истцом данные требования были проигнорированы.

Согласно письму от дата года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку поврежденное имущество не было представлено на осмотр,

При этом из представленных ответчику при подаче указанного заявления документов не усматривается, что транспортное средство имело такие повреждения, которые бы препятствовали его представлению к осмотру страховой компанией. То обстоятельство, что в справке о дорожно-транспортном происшествии отражено повреждение передней и задней правой двери, не свидетельствует о том, что у страховщика имелись сведения о наличии у данного элемента таких повреждений, которые препятствовали эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения, а также в последующей претензии истец не указывал о наличии обстоятельств, которые бы исключали представление транспортного средства на осмотр.

Таким образом, вопреки установленной законом обязанности потерпевшего представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, он данную обязанность не исполнил. Уже при обращении к ответчику с заявлением о страховом событии истец приложил заключение от дата №дата

Оценивая имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с позиций статьи дата ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба, а истец уклонился от этого.

Между тем истец, зная о наличии требования страховщика представить автомобиль на осмотр, а затем и об отказе страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву неисполнения его законного требования и, как следствие, предусмотренной законом обязанности потерпевшим, дата дата года направил претензию, в которой опять же настаивал на страховом возмещении по заключению индивидуального предпринимателя ИП ФИО6 не объясняя причины непредставления своего автомобиля на осмотр страховщику.

Указанные действия ФИО1 явно означают наличие у него намерения получить страховую выплату на основании упомянутого заключения, уклонении от предоставления страховщику возможности осмотреть транспортное средство с целью достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Следует отметить, что страховщик каких-либо недобросовестных действий в отношении истца не совершал, был лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимую техническую экспертизу, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, осуществить в пользу истца страховую выплату.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату лишь по причине неисполнения самим потерпевшим обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Согласно ст. дата ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. дата ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. дата Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец представил в материалы дела квитанцию об оплате услуг независимого эксперта-техника, в размере дата рублей, а также доверенность, согласно которой сбор за нотариальное заверение составил дата руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. дата ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. дата (ч. дата) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере дата рублей, суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

Истцом в силу ст. дата ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. дата и дата ГПК РФ), заявленные расходы документально не подтверждены, поскольку в материалах дела имеется договор на оказание услуг от дата года и расписка о получении от ФИО1 ФИО7 денежных средств в размере дата руб., не подписанные представителем истца ФИО7

В соответствии со ст.дата ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая выше изложенное, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере дата рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. дата ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере дата рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере дата рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариального заверения доверенности в размере дата руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере дата рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья С.В. Рогозин