Решение № 2-292/2018 2-292/2018~М-258/2018 М-258/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-292/2018

дело № год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 836249 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11562 руб. 50 коп.. В обоснование исковых требований банк указал на то, что по вышеуказанному кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в размере 235294 рублей 12 копеек под 32% годовых сроком на 60 месяцев Однако, в период пользования кредитом ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 133200 рублей 01 копейка. Просроченная задолженность по кредиту возникла 03.03.2015г., на 27.04.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1152 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.09.2013г., на 27.04.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1445 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был дважды извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверты с судебными повестками дважды возвращены почтовой службой в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, не явившись в почтовое отделение за получением заказного письма из разряда «судебное», ответчик тем самым выразил отказ от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления ответчику ФИО1 кредита на сумму 235294 рублей 12 копеек под 32 % годовых на срок 60 месяцев подтверждается: договором о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей; выпиской по счету за период с 29.08.2013г. по 27.04.2018г..

Условиями договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки; за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом – 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредиту составляет 836249 руб. 90 коп., в том числе: просроченная ссуда – 200997 руб. 81 коп., просроченные проценты – 134022 руб. 97 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 223649 руб. 28 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 277579 руб. 84 коп..

Представленный истцом расчет судом проверен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ, не вносит предусмотренные договором платежи в счет погашения обязательств, тем самым нарушает условия кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов подлежит уменьшению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. по условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 32 % годовых, а неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита), а также процентов составляет 120% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, что явно превышает размер процентной ставки по кредиту.

Кроме того, при решении вопроса о снижении размера неустойки судом учитывается размер основного долга и процентов.

Суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 21 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11562 руб. 50 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 381020 руб. 78 коп., из которых: просроченная ссуда – 200997 руб. 81 коп., просроченные проценты – 134022 руб. 97 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 21 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11562 руб. 50 коп., всего 392583 руб. 28 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гусельникова