Постановление № 5-184/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 5-184/2020

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 13 апреля 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

с участием представителя юридического лица ООО «МАИ+3Н» по доверенности ФИО1,

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области г. Тольятти ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «МАИ+3Н» по ст.6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти, в ходе проведения административного расследования в отношении юридического лица ООО «МАИ+3Н» выявлено: согласно протоколам лабораторных испытаний питьевой воды централизованного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключениям по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г.Тольятти» вода питьевая централизованного водоснабжения, отобранная по адресу: <адрес> по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Так, содержание в питьевой воде - железа, при норме не более 0,3 мг/дм составило 1,09+0,16 мг/дм3, мутность, при норме не более 2,6 ЕМФ составило 6,2+1,2 ЕМФ, жесткость, при норме не более 7,0Ж составило 11,0+1,7Ж. Вода питьевая централизованного водоснабжения, отобранная по адресу: муниципальный <адрес> по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Так, содержание в питьевой воде жесткость, при норме не более 7,0Ж составило 11,3+1,7Ж, что является нарушением разд.3 п.3.4.3, 3.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В отношении юридического лица ООО «МАИ+3Н» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ст.6.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МАИ+3Н» ФИО1 представил письменные возражения на протокол, заявил, что не согласен с протоколом, так как вода на момент поступления ее из скважины уже является некачественной, в чем отсутствует вина управляющей компании.Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо установило, что жителям села поставляется некачественная вода, то есть ДД.ММ.ГГГГ срок истек привлечения к ответственности УК. Кроме того, в нарушение КоАП РФ не составлен протокол об отборе проб, а лицо, ответственное за составление протокола и эксперт не предупреждены об ответственности, что является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что определение о назначении экспертизы подписало одно лицо, протокол подписан другим, по договору они всегда предупреждены об ответственности, при этом не опровергнуто допущение нарушения по качеству питьевого водоснабжения. Акт отбора воды составляется врачами Центра гигиены и эпидемиологии, это их внутренний документ.

Допрошенный в суде эксперт, врач по общей гигиене, ФИО5, пояснила, что перед экспертным исследованием она предупреждается об административной ответственности устно ФИО2, кроме того, их учреждение является аккредитованной лабораторией, они не могут дать ложное заключение, которое составляется на основании протокола лабораторных испытаний, а также составляется акт отбора образцов.

Допрошенный в суде специалист - мед.статистик ФИО6 пояснила, что ей не разъяснялись права и она не предупреждалась об административной ответственности, так как не дает заключение, действует в соответствии с должностными функциональными обязанностями.Не проводит исследование, на основании результатов, которые дает лаборатория, взяв пробы воды, составляет протокол.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, считает, что факт совершения административного правонарушения установлен.

Вина юридического лица ООО «МАИ+3Н» в совершении административного правонарушения объективно подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; жалобой ФИО7. на имя начальника Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений (информации); определением о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением по результатам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением по результатам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями свидетельства о регистрации юридического лица.

Согласно разд.3 п.3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по:

п. 3.4.1. обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2);

п. 3.4.2. содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3);

п. 3.4.3. содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Согласно п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» - Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

В действиях юридического лица ООО «МАИ+3Н» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, нарушение разд. 3 п. 3.4.3, п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Доводы представителя ООО «МАИ+3Н» о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу состава административного правонарушения, не соответствуют закону и опровергнуты материалами дела, включая пояснения эксперта и специалиста о порядке составления ими документов в соответствии с их должностными обязанностями.

Ссылка УК на то, что вода на момент поступления ее из скважины уже является некачественной, в чем отсутствует вина управляющей компании, как и отсутствие в материалах дела протокола отбора проб воды, не является основанием для прекращения производства по делу, исходя из обязанности юридического лица поставлять качественную воду согласно договорным обязательствам и совокупности доказательств, достаточных для рассмотрения дела, не является нарушением процедуры отбора, влияющим на существо административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, срок привлечения к административной ответственности, не истек, эксперт предупрежден об ответственности, что следует из его показаний.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность юридического лица ООО «МАИ+3Н» обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность административного правонарушения и, учитывая тот факт, что указанные нарушения могут повлиять на жизнь и здоровье населения, считает необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа, которое обеспечит достижение целей административного наказания.

Замена штрафа в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ возможна лишь при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в то время как, исходя из характера совершенного административного правонарушения, в результате которого мог быть причинен вред жизни и здоровью граждан, указанная совокупность обстоятельств отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.6.5, 29.9 ч.1, п.1 ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо ООО «МАИ+3Н» свидетельство о регистрации № ИНН № расчетный счет <данные изъяты> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа 20000 (двадцать тысяч) рублей, который следует перечислить в УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>); <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Ю.Р. Гадельшина