Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-633/2018;)~М-803/2018 2-633/2018 М-803/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 18 января 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Заярной Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2018 г. непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ОАО «Восточный Экспресс банк» 04.02.2013 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 24.01.2014 г. №55, в соответствии с которым цедент уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». На дату уступки прав требования задолженность ответчика перед истцом составляла 919 491 рубль 62 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу- 759 331 рубль 01 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 160 160 рублей 61 копейка. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи иска в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долга в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением. Определением мирового судьи от 20.12.2017 г. судебный приказ от 03.11.2017 г. о взыскании с ответчиков задолженности отменен на основании возражений должника. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением суда от 03.12.2018 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства в размере 763 024 рублей под 26,5% годовых на 120 месяцев.

Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит по графику, прилагаемому к договору, и проценты по нему.

Согласно выписке из лицевого счета, 04.02.2013 г. ОАО «Восточный экспресс банк» перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 763 024 рублей. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

04.02.2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №/Р1, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 04.02.2013 г., заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1).

Как следует из кредитного договора, ФИО1 дала свое согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьим лицам (п. 4.2.1 кредитного договора).

24.01.2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедентом) и ОАО «Первое коллекторское агентство» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) № 55, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, указанными в приложении № 1 к договору. В выписке из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) от 24.01.2014 г. имеются сведения о передаче прав по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнила.

Согласно расчету истца, заявленная к взысканию сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав (требований) по кредитному договору составляла 919 491 рубль 62 копейки.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ответчиков часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору имеется задолженность в виде части основного долга в размере 100 000 рублей. Расчет задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства, заключенным с ответчиком ФИО2, в частности п. 1.1, предусмотрено, что поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, задолженность по кредитному договору № от 04.02.2013 г. подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит задолженность по кредитному договору в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равнодолевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2013 г., заключенному между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей в равнодолевом порядке, то есть по 1 600 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова