СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2985/2017 2-3955/2017 2-3955/2017~М-1443/2017 М-1443/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2985/2017

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2985/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик отказался признать страховым событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и выполнять свои обязательства перед истцом. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 261162 руб. 63 коп., судебные издержки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, неустойку в размере 203706 руб. 85 коп.

Истец в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье», третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом, установлено, что истец является собственником ТС марка г/н №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события – ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истец предоставил экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 261162 руб. 63 коп., расходы по оценке составили 10000 руб. 00 коп.

Ответчик отказался признавать данный случай страховым, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Уральское объединение судебных экспертов» №, весь комплекс повреждений, образовавшихся на правой боковой части автомобиля Мицубиши с большей долей вероятности не относится к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так же эксперт отмечает, что повреждения на правой боковой части автомобиля марка не имеют признаков форм задней левой угловой части автомобиля ВАЗ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта подтверждены его показаниями в суде.

После дополнительного осмотра ТС истца, выводы эксперта не изменились.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что заявленные повреждения автомобиля марка г/н № не относятся к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 0 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая (события), по факту которого у ответчика могла наступить обязанность по выплате страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Экспертиза, проведенная ООО «Уральское объединение судебных экспертов» не оплачена, суд считает необходимым на основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, перераспределить судебные расходы и взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» судебные расходы в размере 40000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, расходов по экспертизе, компенсацию морального вреда, штрафа, неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 40000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова