Приговор № 1-337/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-337/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 24 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К., Рахмановой Ю.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Клещукова И.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1

при секретаре Булановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, студента <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин., будучи несовершеннолетним, находился на участке местности вблизи <адрес>, где у последнего из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 15 мин. по 00 час. 40 мин., находясь на участке местности расположенном вблизи <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, путем открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и, реализуя свой преступный умысел, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в толчке последнего в область спины, от которого Потерпевший №1 почувствовал физическую боль, и у последнего на асфальт выпал мобильный телефон марки «ASUS» модели «Zenfone Max ZC550KL», после чего ФИО1 открыто похитил указанный телефон, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 996 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 996 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и показал, что ранее потерпевшего Потерпевший №1 не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. он совместно с товарищем Свидетель №1 шли по <адрес>, где увидел потерпевшего, который шел по противоположной стороне улицы. Ему не понравился внешний вид Потерпевший №1, так как у последнего были длинные волосы. Подойдя к Потерпевший №1, он толкнут его сзади в спину, отчего у потерпевшего из заднего кармана выпал мобильный телефон. Он подобрал телефон и убежал во дворы домов по <адрес> побежал вслед за ним. Затем, он увидел во дворе дома Свидетель №1 и потерпевшего, которые стояли и разговаривали. Наносил ли ФИО6 удар потерпевшему, он не видел. Далее он и ФИО6 направились в бар «Пивная №1» в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. Выйдя из бара, они были задержаны сотрудниками полиции. О совершении преступления он с Свидетель №1 не договаривался. Преступление он совершил самостоятельно и спонтанно.

В содеянном раскаивается. Потерпевшему Потерпевший №1 принесены извинения, возмещен ущерб в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ранее подсудимого не знал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:15 – 00.30 минут он возвращался домой после прогулки, при себе имел мобильный телефон марки «Asus». Проходя по <адрес> к нему подошел, как позже стало известно Рассолов Андрей и спросил есть ли деньги, на что он обернулся и ответил, что денег нет и пошел дальше спиной к подсудимому. Пройдя несколько шагов, он почувствовал удар (толчок) в спину, от которого он испытал физическую боль и упал в клумбу. В тот момент он почувствовал, что из кармана шорт у него вытаскивают мобильный телефон. После чего Рассолов убежал, а он побежал следом за ним. Пробежав несколько метров, он встретил второго ранее не известного ему мужчину, у которого спросил, не видел ли он пробегающего здесь парня, на что парень ответил, что не видел. Затем он пошел по месту своего проживания и позвонил в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО1 знает на протяжении шести лет, отношения у них дружеские.

Точной даты он не помнит, но это было примерно в сентябре 2019 года около 23 часов 30 минут. Он с ФИО1 проходили по <адрес> в <адрес>. При этом он и Рассолов выпили бутылку пива на двоих, но были в трезвом состоянии. Потерпевший Потерпевший №1 шел им на встречу. В тот момент Рассолов подбежал к Потерпевший №1, с какой целью он не знает. Они о чем-то разговаривали. После чего Рассолов убежал, а потерпевший Потерпевший №1 побежал за ним. Он не видел, как Рассолов толкнул потерпевшего и забрал у него телефон. Через некоторое время Потерпевший №1 подошел к нему, спросил где его телефон. Он боясь, что потерпевший может его ударить, нанес ему один удар, после чего он с ФИО1 убежали в сторону железнодорожного вокзала. Примерно через 20-30 минут их задержали сотрудники полиции. Сговора на совершение преступления у них не было. Рассолов действовал самостоятельно. Он участия в грабеже не принимал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 частично глашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых установлено, что «…ему показалось, что Потерпевший №1 начал убегать от ФИО1 Последний сразу догнал Потерпевший №1, после чего с силой нанес обеими руками удар в спину Потерпевший №1, толкнув его с силой вперед. От действий ФИО1 Потерпевший №1 упал. Далее он увидел, как ФИО1 берет в руки телефон Потерпевший №1, он не заметил из-за расстояния, откуда именно ФИО1 взял телефон, возможно, телефон упал на землю. Когда ФИО1 забрал у Потерпевший №1 телефон, то сразу начал убегать в его сторону, пробежал мимо, ничего не сказав. Он продолжал стоять на месте, растерялся, не знал, что делать…. О совершении хищения телефона, либо какого-либо иного имущества, причинении телесных повреждений Потерпевший №1 они с ФИО1 не договаривались, действия ФИО1 были спонтанными и неожиданными для него. Он не обещал ФИО1 оказывать какую-либо помощь в совершении преступления, не обещал сбыть похищенное имущество (т. 1 л.д. 60-64).

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что подсудимый является её сыном. Несовершеннолетних детей на её иждивении больше нет. Взаимоотношения в семье хорошие. Учится в Симферопольском политехническом колледже. Учится нормально, вопросов об отчислении его из училища не было. Проживал у племянницы в <адрес>. В содеянном Андрей раскаивается, осознал свое поведение. В употреблении спиртных напитков Андрей замечен не был.

Также, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. находясь по адресу: ФИО4 (Р. Люксембург), <адрес> применением насилия открыто похитило у него мобильный телефон марки «ASUS» (т. 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен по адресу: <адрес> ходе которого был осмотрен участок местности около указанного адреса, после чего участвующий в ходе осмотра места происшествия кинолог с собакой обнаружили около <адрес> по б<адрес> двух проходящих мимо лиц, один из которых был ФИО1 (т. 1 л.д. 18-23).

Актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собака вяла след от места, где стоял преступник и повела прямо через дорогу на б<адрес>, пройдя около 200 метров через пешеходный переход вывела в сквер, пройдя около 70 м. через пешеходный переход вывела на пересечении б<адрес> и <адрес>, свернула на право и пройдя 200 метров, где около <адрес> по б<адрес> были замечены двое проходящих мимо парней подходивших под ориентировку, один из которых был ФИО1 (т. 1 л.д. 24).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО10 и пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. около кафе «Бистро» по адресу: <адрес> толкнул его и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «ASUS» (т. 1 л.д. 30-34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 был изъят мобильный телефон марки «ASUS», в защитном чехле черного цвета, IMEI 1 - № IMEI 2 – №, принадлежащий ранее потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 41-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «ASUS» модели «Zenfone Max ZC550KL», похищенный у потерпевшего, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 43-47).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 показал при каких обстоятельствах он завладел имуществом потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105- 118).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «ASUS»1 модели «Zenfone Max ZC550KL» с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления составляет 4 996,00 руб. (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек) (т. 1 л.д. 153-164).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, участниками процесса не оспаривается.

Стороной защиты не оспаривались объем предъявленного обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства. Все приведенные судом доказательства являются допустимыми.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60,89 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим (л.д.148 Т.1), совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143-145 Т.1), по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, в семье характеризуется положительно, с соседями поддерживает дружеские отношения. Ранее жалоб и заявлений в отношении ФИО1 в отдел полиции не поступало (л.д.147 Т.1).

Согласно бытовой характеристике Председателя Роскошненского сельского совета на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний зарегистрирован на территории села <адрес>. Фактически не проживает на территории Роскошненского сельского поселения с 2008 года. Детально охарактеризовать администрация сельского поселения не имеет возможности. За истекший период со стороны соседей и жителей села жалобы в администрацию сельского совета на его поведение не поступали, приводов в административную комиссию не имел. Материалы со стороны правоохранительных органов компрометирующие его не поступали (л.д.133 Т.).

Согласно общественным характеристикам с места жительства по адресу: г Симферополь, <адрес>, ФИО1 соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, как добропорядочный молодой человек, с жильцами дома поддерживает дружеские отношения, конфликтов ни с кем не имел, проживает с сестрой и её супругом, семья дружная, общественный порядок не нарушает (лд.134-138 Т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на период инкриминируемого деяния ФИО1, каким либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время каким- либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 189-191).

По месту обучения в ГБПОУ РК «<данные изъяты>» характеризуется следующим образом: За время обучения в колледже студент получил удовлетворительный уровень как теоретической, так и практической подготовки; проявил себя как заинтересованный специалист в будущей профессии. Стремится к обретению новых знаний, навыков и умений. Склонен пропускать занятия без уважительной причины. Учится на «удовлетворительно». В общественной жизни колледжа принимал участие как исполнитель. Студент инициативен, не боится принимать ответственность на себя, иногда склонен переоценивать свои силы и возможности. Достаточно исполнителен, имеет собственное мнение и всегда отстаивает его. Проявляет требовательность к себе и к другим, к критике относится терпимо и старается корректировать своё поведение. Студент трудится в меру сил и возможностей, вежлив с преподавателями и сокурсниками. К общественным поручениям относится «нейтрально». Андрей обладает хорошей памятью, сильной волей, в силу характера не усидчив. Редко болеет, увлекается автомобилями (л.д.132 Т.1).

Согласно Акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, условия его проживания удовлетворительные, имеются условия для занятия и отдыха, имеются продукты питания и сезонная одежда. Родители занимаются воспитанием ребенка в полном объеме. Взаимоотношения между членами семьи хорошие (л.д.149 Т.1).

Судом установлено, что ФИО1 на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> не состоял и не состоит.

Согласно заключению о социальном расследовании ГБУ «<данные изъяты>» на территории Республики Крым в городе Симферополе, установлено, что мать несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает заведующей хозяйственной частью ГБОУ РК «<данные изъяты>», <адрес>, отец - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает начальником службы контроля ООО «<данные изъяты>.

В ходе социального расследования установлено, что члены семьи несовершеннолетнего проживают в <адрес> (в ближайшее время собираются переезжать в <адрес>), сам несовершеннолетний проживает у сестры - ФИО11 по адресу <адрес>, т.к. обучается в ГБПОУ РК «<данные изъяты>». В квартире, где проживает несовершеннолетний, он занимает отдельную комнату, в которой имеется все необходимое. Санитарно-гигиенические нормы соблюдаются. Основной источник дохода семьи - зарплата отца и матери. Семья относится к среднеобеспеченной. Мать и отец в данный момент по мере возможности участвуют в воспитании несовершеннолетнего.

Мать и отец ФИО1 обеспокоены случившимся, переживают за несовершеннолетнего. Родители ставят перед собой цель контролировать поведение несовершеннолетнего, чтобы в дальнейшем не происходило таких ситуаций, планируют для этого переехать в <адрес>.

ФИО1 обучается ГБПОУ РК «<данные изъяты>». Имеет академические задолженности, периодические пропуски занятий без уважительных причин. По характеру спокойный, уравновешенный. Физически развит хорошо. У ФИО1 есть несколько друзей по колледжу, общение и свободное время проводит с ними. В свободное время общается с друзьями, досуг не организован.

Несовершеннолетний ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Свою вину ФИО1 признает. За время нахождения на регламентном сопровождении показал себя как необязательный человек, неоднократно не приходил в обозначенное и согласованное с ним время и место. Дает социально одобряемые ответы.

По мнению специалиста по социальной работе с молодежью, основными факторами, приведшими ФИО1 к противоправному деянию, являются: отсутствие нормативно-правовых знаний; неспособность правильно оценивать сложившуюся ситуацию и предвидеть её негативные последствия; нейтральное отношение взрослых членов семьи в отношении проступка несовершеннолетнего; нежелание взрослых членов семьи помогать социальным службам в реабилитации несовершеннолетнего.

Согласно сообщения ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю о ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1 состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с достижением 18-летнего возраста, ФИО1 снят с профилактического учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете в отделении по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН МО МВД России «<данные изъяты>» не состоит и ранее не состоял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «б,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся заболевание (л.д. 183 т.1).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание указанное органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению данного преступления, суду не представлено. Поэтому указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд исключает из предъявленного обвинения.

При изучении условий жизни, личности подсудимого, уровня его психического развития суд полагает, что со стороны родителей ФИО1 было недостаточно уделено времени для нормального развития и поведения подсудимого в быту, недостаточно проводились мероприятия по разъяснению о недопустимости совершения противоправных деяний и за наступление ответственности за их совершение. Не выполнение в полном объеме данных обязательств привело к совершению подсудимым уголовно-наказуемого деяния.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, направленное против собственности и совершенного им в несовершеннолетнем возрасте, личность подсудимого, который ранее не судим, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление, исходя из личности подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ – испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ у подсудимого не имеется и соответственно к ФИО1 суд считает нецелесообразным применение ст. 90 УК РФ.

Суд также полагает не применять к подсудимому дополнительные наказания, учитывает личности подсудимого, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и обстоятельства, смягчающие наказание.

Наказание ФИО1 назначается с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на сумму материального ущерба 25 000 руб. (л.д. 58 Т.1) суд полагает прекратить в связи с его полным погашением.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «ASUS» модели «Zenfone Max ZC550KL», что находится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Симферополь, после вступления приговора в законную силу необходимо передать Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 02 (два) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию – один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ASUS» модели «Zenfone Max ZC550KL», после вступления приговора в законную силу передать Потерпевший №1 по принадлежности.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 на сумму материального ущерба 25 000 руб. - прекратить в связи с его полным погашением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: Дегтярева В.Ю.