Решение № 2А-2946/2025 2А-2946/2025~М-2003/2025 М-2003/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2А-2946/2025

Дело № 2а-2946/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 201772,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Размер такого удержания составляет 50% заработной платы. Постановление направлено по месту работы должника в МУП Благоустройству и содержанию автопарковочных мест.

ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и супругу ФИО5, которая находится в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетным листам средний размер заработной платы составляет 74000 рублей, с учетом удержания по исполнительному производству остаток денежных средств составляет 37000 рублей. Иных источников дохода у должника не имеется.

С учетом прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан на 2025 год, минимальный размер расходов должника на содержание лиц, находящихся на иждивении, составляет 65022 руб. (15309+15309+ 17202+17202 руб.). Кроме того, ФИО1 оплачивает иные необходимые обязательства: коммунальные услуги, обучение детей, кредитные платежи.

Оставшаяся сумма, после удержания по исполнительному производству, составляет ниже прожиточного минимума для обеспечения всех лиц, находящихся на иждивении административного истца.

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ с заявлением о снижении размера удержания по исполнительному производству.

Постановлением Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления. Указанное постановление считает незаконным, нарушающим его права.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП по РБ об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО1; снизить размер удержания из заработной платы ФИО1

Определениями суда по делу в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица - ФИО7

На судебное заседание стороны - административный истец ФИО1, ответчики и их представители, заинтересованное лицо - ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания своевременно не направляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, оплаченные в счет погашения долга по кредитному договору в размере 123831,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58101,71 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических слуг 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4838,67 руб., всего 201772,23 руб.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по гражданскому делу № постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО7 задолженности 201772,23 руб.

В пункте 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок для добровольного исполнения требований должником требования не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника – МУП по благоустройству и содержанию автопарковочных мест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное в МУП по благоустройству и содержанию автопарковочных мест.

Судебным приставом-исполнителем установлено - производить удержание заработной платы ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Калининский РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ об уменьшении размере удержания из заработной платы по исполнительному производству до 12,13% размера удерживаемой суммы ежемесячного дохода, ввиду материального положения. К заявлению должником приложены копии о рождении детей, копия расчетного листа заработной платы, копия справки по месту работы супруги. Свое требованием о снижении размера удержания из заработной платы и доходов должника по исполнительному производству ФИО1 обосновывает размером своего ежемесячного дохода (74 000 руб.), а также наличием несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождением на его иждивении супруги ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку отсутствует мотивированное решение суда.

В силу части 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Целевое назначение права на снижение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа заключается в том, что исполнение должно обеспечивать разумный баланс соотношения интересов кредитора и должника, при этом основания для такого снижения должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о невозможности существования при исчисленном размере удержаний из дохода, исчисленный размер удержания должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом доказательств невозможности трудоустройства ФИО1 на более высокооплачиваемую работу обусловлены какими-либо непредвиденными объективными обстоятельствами, связанными с его личностью или состоянием здоровья не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы истца применительно к положениям Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ ФИО2 по обращению взыскания на заработную плату истца в размере 50% и последующий отказ в снижении размера взыскиваемой суммы дохода являются правомерными, так как соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве; оснований для установления меньшего размера удержания у судебного пристава-исполнителя не имелось, такие основания не установлены и в ходе рассмотрения дела, поскольку снижение процента удержаний не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя на полное и своевременное погашение задолженности; доказательств о каких-либо исключительных обстоятельствах тяжелого материального положения истцом в материалы дела не представлено.

Снижение размера удержания из заработной платы должника отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в нарушение статьи 36 Закона об исполнительном производстве в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

При этом, в соответствии с частью 5.2. статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением в суд в соответствии с частью 5.2. статьи 69 Закона об исполнительном производстве, представив в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт наличии лиц, находящихся у него на иждивении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В связи с чем, требования административного истца о признании указанного постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

Срок обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) административным истцом соблюден.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 июня 2025 года.