Решение № 2-2377/2020 2-278/2021 2-278/2021(2-2377/2020;)~М-1848/2020 М-1848/2020 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-2377/2020

Дело № 2-278/2021

91RS0024-01-2020-003484-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 9 июля 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные 25 июня 2020 г. ФИО2 о ФИО1 в сети Интернет, в социальной сети Facebook, на ресурсах: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3377681005575927&id;=100000021823726 и https://m.facebook.com/groups/418285351676522?view=permalink&id;=1466860000152380&anchor;_composer=false: в статье «НАРКОМАН ЗА РУЛЕМ. Крымским санаторием «Парус» руководят наркоманы?» следующим содержанием. «11 июня на посту ГИБДД, который на Ангарском перевале Крыма, инспекторы остановили белую Шкоду-Октавию, которая показалась им подозрительной - она ехала, время от времени сильно виляя, словно спотыкаясь… И остановили не зря - водитель этой машины с первых слов стал вести себя неадекватно, выглядел словно под наркотиками, стал угрожать инспекторам, что «разберется» с ними... Ему вторила его пассажирка - сильно напоминавшая внешне женщину низкой социальной ответственности, блондинка средних лет, которая казалась еще более невменяемой, чем водитель, ругала инспекторов на чем свет стоит, грозила разогнать весь пост ГИБДД, называла громкие фамилии начальства. Ко многому привыкшие сотрудники дорожной полиции сумели утихомирить «сладкую парочку» и отправили их на наркологическую экспертизу. Которая показала наличие в крови водителя каннабиоидоv в количестве 75 нг/мл… Говоря обыденным языком - водитель незадолго до того, как его поймали, хорошенько покурил марихуаны и почти не контролировал свои действия. Кроме того, у него была обнаружена с собой еще марихуана. Но, по словам дежуривших в этот день на Ангарском перевале инспекторов ГИБДД, далее началось непонятное…Bот что рассказал пожелавший остаться неизвестным один из полицейских. - Обычно в такой ситуации мы ставим машину на штраф-стоянку, а попавшийся на наркотиках водитель попадает «обработку» подразделения по борьбе с наркотиками. Но нам было приказано помалкивать о происшествии, словно его вообще не было. Видимо, у этой парочки на самом деле хорошие завязки на самом верху во властных структурах!.. Так что нам еще высказали недовольство за то, что мы остановили эту машину. Так кто же оказался за рулем этой «Октавии»?? Как выяснилось впоследствии, с марихуаной за рулем полицейским попался ФИО-1 - заместитель директора одного из крупнейших на ЮБК санаториев - санатория «Парус», который находится непосредственной близости от Ласточкина гнезда. И который находится в ведении… Судебного департамента Правительства Республики Крым. Сильно, видимо, ошиблись полицейские и со спутницей ФИО-1. По некоторым сведениям, ею предположительно оказалась не девица легкого поведения, а сосем даже наоборот - генеральный директор санатория «Парус» ФИО1!!! Просто, видимо, в момент задержания наркомана-водителя, а по совместительству - её гражданского мужа Светлана Александровна была в таком состоянии нестояния, что полицейские свободно могли ошибиться! Понятно, что руководители санатория «Парус» могли перед праздником «набабахаться», но почему коммерсанты-наркоманы должны быть приравнены к судьям и прокурорам, которых полицейские не имеют права останавливать? А ведь, не останови тогда на перевале эту машину полицейские, горе-водитель ФИО-1 вполне мог тогда повторить судьбу пресловутого ФИО3, убившего водителя случайно повстречавшейся ему машины… Настораживает и позиция руководства Судебного департамента Правительства Крыма. Ведь как раз именно в такой сфере и сотрудники судебной системы, и те, кто с ними связаны, должны иметь безупречную репутацию. И уж руководители санатория «Парус», где отдыхает элита российского судопроизводства со всех просторов России - тем более! На фото - если повстречаете на дороге эту машину - держитесь от нее подальше! Ей может управлять безнаказанный шофер-наркоман!»». Так же истец просит возложить обязательства на ответчика опровергнуть распространенные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является директором ООО «Территория гостеприимства». 18 июня 2020 г. ей стало известно о том, что ответчик опубликовал в сети Интернет статью «НАРКОМАН ЗА РУЛЕМ. Крымским санаторием «Парус» руководят наркоманы?». В указанной статье содержатся заведомо ложные, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения о ней лично и ее образе жизни.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

П. 4 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения, представляющие собой утверждения о фактах, то есть о тех или иных реальных событиях и действиях. Такие сведения в отличие от оценочных суждений, мнений, убеждений могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрении данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, обязательным условием для применения последствий, предусмотренных ст. ст. 150-152 ГК РФ, является факт распространения не соответствующих действительности сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в социальной сети «Facebook» на странице его личного профиля (https://www.facebook.com/profile.php?id=100000021823726) 15 июня 2020 г. в 00 часов 46 минут опубликована статья «Наркоман за рулем» (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3377681005575927&id;=100000021823726) следующего содержания.

«НАРКОМАН ЗА РУЛЕМ.

Крымским санаторием «Парус» руководят наркоманы?

11 июня на посту ГИБДД, который на Ангарском перевале Крыма, инспекторы остановили белую Шкоду-Октавию, которая показалась им подозрительной – она ехала, время от времени сильно виляя, словно спотыкаясь… И остановили не зря – водитель этой машины с первых слов стал вести себя неадекватно, выглядел словно под наркотиками, стал угрожать инспекторам, что «разберется» с ними... Ему вторила его пассажирка – сильно напоминавшая внешне женщину низкой социальной ответственности, блондинка средних лет, которая казалась еще более невменяемой, чем водитель, ругала инспекторов на чем свет стоит, грозила разогнать весь пост ГИБДД, называла громкие фамилии начальства.

Ко многому привыкшие сотрудники дорожной полиции сумели утихомирить «сладкую парочку» и отправили их на наркологическую экспертизу. Которая показала наличие в крови водителя каннабиоидоv в количестве 75 нг/мл… Говоря обыденным языком – водитель незадолго до того, как его поймали, хорошенько покурил марихуаны и почти не контролировал свои действия. Кроме того, у него была обнаружена с собой еще марихуана. Но, по словам дежуривших в этот день на Ангарском перевале инспекторов ГИБДД, далее началось непонятное…

Bот что рассказал пожелавший остаться неизвестным один из полицейских.

- Обычно в такой ситуации мы ставим машину на штраф-стоянку, а попавшийся на наркотиках водитель попадает «обработку» подразделения по борьбе с наркотиками. Но нам было приказано помалкивать о происшествии, словно его вообще не было. Видимо, у этой парочки на самом деле хорошие завязки на самом верху во властных структурах!.. Так что нам еще высказали недовольство за то, что мы остановили эту машину.

Так кто же оказался за рулем этой «Октавии»?? Как выяснилось впоследствии, с марихуаной за рулем полицейским попался ФИО-1 - заместитель директора одного из крупнейших на ЮБК санаториев - санатория «Парус», который находится непосредственной близости от Ласточкина гнезда. И который находится в ведении… Судебного департамента Правительства Республики Крым.

Сильно, видимо, ошиблись полицейские и со спутницей ФИО-1. По некоторым сведениям, ею предположительно оказалась не девица легкого поведения, а сосем даже наоборот – генеральный директор санатория «Парус» ФИО1!!! Просто, видимо, в момент задержания наркомана-водителя, а по совместительству – её гражданского мужа Светлана Александровна была в таком состоянии нестояния, что полицейские свободно могли ошибиться!

Понятно, что руководители санатория «Парус» могли перед праздником «набабахаться», но почему коммерсанты-наркоманы должны быть приравнены к судьям и прокурорам, которых полицейские не имеют права останавливать? А ведь, не останови тогда на перевале эту машину полицейские, горе-водитель ФИО-1 вполне мог тогда повторить судьбу пресловутого ФИО3, убившего водителя случайно повстречавшейся ему машины…

Настораживает и позиция руководства Судебного департамента Правительства Крыма. Ведь как раз именно в такой сфере и сотрудники судебной системы, и те, кто с ними связаны, должны иметь безупречную репутацию. И уж руководители санатория «Парус», где отдыхает элита российского судопроизводства со всех просторов России - тем более!

На фото - если повстречаете на дороге эту машину - держитесь от нее подальше! Ей может упраvлять безнаказанный шофер-наркоман!»

Факт распространения указанных сведений ответчиком ФИО2 подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22 июня 2020 г., произведенным ФИО-2, (компетентным специалистом, соответствующим требованиям стандарта системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций «СДЛ» СТО-НСЛ-2017 по экспертной специальности: исследование информационных компьютерных средств, что подтверждается сертификатом соответствия от 26 февраля 2019 г. № 070148.

Вместе с тем в данном протоколе отсутствует на указание осмотра ленты группы «Доска позора Ялты» социальной сети «Facebook», а также комментариев к вышеуказанной статье с содержанием «Санаторий ПАРУС - Вообще скандальный. Второй раз за год публикую по нему такое... Государственное имущество - санаторий ПАРУС, стоящий сотни миллионоv доллароv, отдали БЕЗ КОНКУРСА v руки ОДНОЙ дамы, которая имела только что созданную фирмочку с устаvным капиталом 10 тысяч рублей, где работала только одна она!!! Это не может не насторажиvать! И это коррупция!».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности истцом факта размещения ответчиком сведений только в статье «Наркоман за рулем» на странице его личного профиля (id 100000021823726).

С учетом предмета и основания исковых требований определением суда от 27 октября 2020 г. по делу назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28 апреля 2021 г. № 2553/9-2 в исследуемом тексте, опубликованном 15 июня в 00:46 2020 г. на персональной странице пользователя социальной сети «Facebook» с сетевым именем «Владимир Захватов» по ссылке: https://www.facebook.com/profile.php?id= 100000021823726, содержится негативная информация о пассажире остановленного 11 июня (год не указан) автомобиля, которым по предположению автора являлась ФИО1; негативная информация о пассажире остановленного 11 июня (год не указан) автомобиля, которым по предположению автора являлась ФИО1, выражена в форме утверждения о фактах и событиях, в форме предположения, в форме оценочного суждения.

В исследовательской части данного заключения указано, что в подлежащем исследованию тексте были выделены высказывания, содержащие негативную информацию о пассажире остановленного автомобиля, которым по предположению автора являлась ФИО1 («По некоторым сведениям, ею предположительно оказалась не девица легкого поведения, а совсем даже наоборот - генеральный директор санатория «Парус» ФИО1!!!»).

«Ему вторила его пассажирка - сильно напоминавшая внешне женщину низкой социальной ответственности, блондинка средних лет, которая казалась еще более невменяемой, чем водитель, ругала инспекторов на чем свет стоит, грозила разогнать весь пост ГИБДД, называла громкие фамилии начальства».

Из данного фрагмента текста, с учетом контекста и прагматики материала, извлекается следующая негативная информация о пассажире остановленного автомобиля, которым по предположению автора являлась ФИО1:

внешней вид пассажира (по предположению автора ФИО1) схож с внешним видом женщины с низкой социальной ответственностью. Негативная информация о пассажире (по предположению автора ФИО1) выражена в форме оценочного суждения о внешних наблюдаемых признаках третьего лица;

пассажир (по предположению автора ФИО1) производила впечатление человека, находящего в состоянии невменяемости/не способного отвечать за свои действия, не владеющего собой. Негативная информация о пассажире (по предположению автора ФИО1) выражена в форме оценочного суждения о поведении третьего лица, на что указывает лексема с включенной рамкой наблюдения «казалась»;

пассажир (по предположению автора ФИО1), не стесняясь в выражениях, называла оскорбительными, грубыми, бранными словами сотрудников ГИБДД. Негативная информация о пассажире (по предположению автора ФИО1) выражена в форме утверждения о фактах и событиях, так как обладает признаками совершенности (действие произошло в прошлом), верифицируемости, то есть возможности проверить информацию на ее соответствие действительности. Языковое средство выражения информации - глагол в форме прошедшего времени изъявительного наклонения «ругала»;

пассажир (по предположению автора ФИО1) угрожала уволить сотрудников ГИБДД. Негативная информация о пассажире (по предположению автора ФИО1) выражена в форме утверждения о фактах и событиях, так как обладает признаками совершенности (действие произошло в прошлом), верифицируемости, то есть возможности проверить информацию на ее соответствие действительности. Языковое средство выражения информации - составное глагольное сказуемое в форме прошедшего времени изъявительного наклонения «грозила разогнать».

«По некоторым сведениям, ею предположительно оказалась не девица легкого поведения, а совсем даже наоборот – генеральный директор санатория «Парус» ФИО1!!! Просто, видимо, в момент задержания наркомана-водителя, а по совместительству - её гражданского мужа Светлана Александровна была в таком состоянии нестояния, что полицейские свободно могли ошибиться!».

Из данного фрагмента текста, с учетом контекста и прагматики материала, извлекается следующая негативная информация о пассажире остановленного автомобиля, которым по предположению автора являлась ФИО1:

пассажир (по предположению автора ФИО1) в тот день (11 июня), когда произошло событие, описываемое в публикации (сотрудники ГИБДД остановили автомобиль белого цвета марки «Шкода Октавия»), находилась в таком состоянии сильного алкогольного опьянения, в котором сотрудники полиции могли принять ее за девушку легкого поведения. Негативная информация о пассажире (по предположению автора ФИО1) выражена в форме предположения о состоянии третьего лица, на что указывает лексема «видимо», выражающая альтернативность сообщаемой информации.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком в статье «Наркоман за рулем» в отношении истца следующих порочащих сведений о том, что пассажир «ругала инспекторов на чем свет стоит, грозила разогнать весь пост ГИБДД». При этом ответчиком не доказано соответствие действительности указанных распространенных сведений.

В остальной части доводы истца о распространении в отношении нее порочащих сведений несостоятельны, суждения, мнения и убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку суждения не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты и не могут являться предметом судебной защиты.

С учетом изложенного исковые требования о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство подлежат частичному удовлетворению с возложением на ответчика обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения в сети «Интернет» в социальной сети «Facebook» на странице его личного профиля (https://www.facebook.com/profile.php?id=100000021823726).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и способа распространения ответчиком порочащих истца сведений в социальной сети на личной странице ФИО2, «друзьями» которого указано 3 421 человек, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце (под статьей было оставлено 115 комментариев и 187 людям понравился данная статья), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При назначении экспертизы определением суда расходы по ее производству возложены на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

При направлении в суд заключения эксперта руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 23 776 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 23 776 рублей.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные 15 июня 2020 г. ФИО2 в сети «Интернет» в социальной сети «Facebook» на странице его личного профиля (https://www.facebook.com/profile.php?id=100000021823726) в статье (посте) «Наркоман за рулем» (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3377681005575927&id;=100000021823726), «ругала инспекторов на чем свет стоит, грозила разогнать весь пост ГИБДД».

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения в сети «Интернет» в социальной сети «Facebook» на странице его личного профиля (https://www.facebook.com/profile.php?id=100000021823726).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 10 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева