Решение № 2-4725/2017 2-4725/2017~М-2932/2017 М-2932/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4725/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4725/2017


Решение

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявлении указал, что ... в 12 часов 45 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Митсубиси Оутлендер, гос.номер ..., управляемое ФИО1 и ВАЗ 21102, гос.номер ..., управляемое ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО2

В СПАО «РЕСО-Гарантия» были переданы все установленные Правилами документы. Автомобиль Митсубиси Оутлендер, гос. номер № Т 774 ЕУ 116 предоставлялся на осмотр в страховую компанию. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составило 96 434,60 рубля.

Стоимость ущерба с учетом износа, согласно экспертному заключению ... составила 249 900 рублей, У... рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить страховую выплату. По результату рассмотрения претензии было выплачено 104 269,75 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 76 995,65 рублей, УТС – 8 200 рублей, моральный вред в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, согласно письменному возражению, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, рассмотреть дело без его участия, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что ... в 12 часов 45 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Митсубиси Оутлендер, гос.номер ..., управляемое ФИО1 и ВАЗ 21102, гос.номер ..., управляемое ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

... истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и передал копии необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 96 434,60 рубля.

... истец направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о досудебном урегулировании спора, которая получена последним ..., после чего СПАО «РЕСО-Гарантия» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 104 269,75 рублей.

Стоимость ущерба с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «РАНО» ... составила 249 900 рублей, У... рублей.

Учитывая противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, а также ходатайство ответчика о несогласии с указанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца и УТС в ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Центр оценки «Справедливость» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составила 209 345,60 рублей, У... рублей.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования ФИО1 к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему ответственность истца и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба, исходя из заключений оценщика ООО «Центр оценки «Справедливость» стоимость восстановительного ремонта в размере 36 441,24 рубль (209345,60-172904,36=36441,24), УТС в размере 8 100 рублей (35900-27800=8100).

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив неправомерность в действиях ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора, считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, согласно расчета на ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме 22 270,62 рублей (36441,24+8100)/2=22270,62), однако при определении размера штрафа суд исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить штраф до 20 000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки пропорционально удовлетворенной части в сумме 11 079,90 рублей.

Кроме того, в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за производство экспертизы в размере 7 834,50 руб. с СПАО «РЕСО-Гарантия» и 7165,50 руб. с ФИО1

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 36 441,24 рубль, УТС в размере 8 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта 11 079,90 рублей, расходы по оплате услуг представителей 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 834,50 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 165,50 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны РТ государственную пошлину в размере 1 836,24 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов

...

...