Решение № 2-4859/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-4859/2018;)~М-4413/2018 М-4413/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-4859/2018

К делу №2-61/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 февраля 2019г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

представителя ответчика

(истца по встречному иску) – адвоката Хилькеваич В.В.,

представившей удостоверение №6436, ордер №700569,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о прекращении права залога на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога- автомобиль FORD ФОРД «Фокус», 2012 года выпуска, идентификационный номер Х9FMXXEEBMCY62782, цвет -белый, находящийся у ответчика; просит взыскать расходы по уплате госпошлины-6000 руб., мотивируя тем, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1073160-ф от 18.02.2013, по условиям которого, ему был предоставлен кредит на сумму 503 174,40 руб. на срок до 18.02.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля FORD Форд «Фокус», 2012 года выпуска, идентификационный номер X9FMXXEEBMCY62782, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №1073160/01-фз. В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 253 811,52 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 174 217,81 руб., срочные проценты на сумму текущего долга- 199,92 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 51 465,45 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 9 233,09 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 16 362,42 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 2 332,83 руб. Истец указывает, что заочное решение Армавирского городского суда от 12.01.2017 вступило в законную силу, до настоящего времени данное решение ФИО2 не исполнено, задолженность не погашена. Так как в нарушение условий договора о залоге ФИО2 продал указанный автомобиль ответчику ФИО1, на основании положений п.1 ст.334, ст.346, ч.1 ст.348, ст.ст.352,353 ГК РФ и ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также основываясь на разъяснениях, указанными в Определениях КС РФ №741-О от 11.05.2012, №1247-О от 28.06.2012, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, о прекращении права залога на автомобиль FORD ФОРД «Фокус», 2012 года выпуска, идентификационный номер Х9FMXXEEBMCY62782, цвет -белый, мотивируя тем, что, приобретая спорный автомобиль, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, налицо имеются все признаки добросовестности приобретения. Считает, что залог подлежит прекращению в отношении спорного автомобиля, так как сделка по покупке спорного автомобиля была возмездной, цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости. Указывает, что с момента заключения договора купли-продажи, автомобиль поступил в его полное исключительное распоряжение и владение, что не оспаривается Банком. На момент совершения сделки он не знал, не мог и не должен был знать, что между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор от 18.02.2013, а также не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка. Спорный автомобиль на момент сделки находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца ФИО2, в реестре право залога не значится зарегистрированным. Так как он, как покупатель, не располагал информацией о том, что данный автомобиль находится в залоге, обратился в суд с данным встречным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также возражения на встречное исковое заявление ФИО1, в котором просил суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения извещался, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ФИО2 (ответчик по встречному иску) в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Его представитель-адвокат Хилькевич В.В. в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска Банка, в разрешении вопроса по встречному иску ФИО1 полагалась на усмотрение суда, возражений на встречный иск не поступило.

Выслушав адвоката Хилькевич В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как указано в п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании было установлено, что 18.02.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1073160-ф на сумму кредита - 503 174,40 руб. на срок до 18.02.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля FORD Форд «Фокус», 2012 года выпуска, идентификационный номер X9FMXXEEBMCY62782, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №1073160/01-фз.

Согласно сведений, вытекающей из искового заявления Банка, за период с 29.04.2016 по 10.10.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере - 253 811,52 руб., из которых: текущий долг по кредиту- 174 217,81 руб., срочные проценты на сумму текущего долга- 199,92 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит)- 51 465,45 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 9 233,09 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 16 362,42 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- 2 332,83 руб.

Судом установлено, что заочное решение Армавирского горсуда от 12.01.2017 по делу №2-157/2017, на которое ссылается Банк в своем иске, было отменено по заявлению ФИО2

Решением Армавирского городского суда от 18.04.2017 по делу №2-1512/2017 исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №1073160-ф от 18.02.2013 в размере 220 116,27 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 19.05.2017.

Согласно сведений, предоставленных Армавирским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 по данному спору, остаток задолженность последнего перед Банком составляет по исполнительному производству 110891/17/23025-ИП от 02.10.2017 80 000 руб.

Судом установлено, что по сведениям, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения об обременении спорного автомобиля залоговыми обязательствами- не содержатся. Доказательств обратного Банком суду не было предоставлено.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации выражены, в том числе, в постановлениях от 20 июля 1999 года N 12-П, от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 14 мая 2012 года N 11-П.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу добросовестного приобретателя, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя… (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П).

Судом установлено, что сумма долга ответчика ФИО2 перед банком составляет на дату рассмотрения настоящего спора – 80 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости спорного автомобиля. Исходя из сведений о наличии у должника ФИО2 постоянного места работы и источника дохода, указанная сумма остатка задолженности может быть погашена заемщиком ФИО2 перед кредитором в рамках вышеуказанного возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, нарушения прав залогового кредитора судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на возмездной основе приобрел спорный автомобиль, в отношении которого права о залоге не были зарегистрированы. Автомобиль находился в свободном, не вызывающем подозрений пользовании ФИО2

Оценив все предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении

изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и

признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений

законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи

352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской №4-КГ16-11 от 24.05.2016, согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому

регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества

лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является

предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 23 24 №732059, выданного МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 06.09.2014 на имя ФИО1, данное лицо является собственником спорного автомобиля. Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 в отношении спорного автомобиля был заключен после 01.07.2014.

В этой связи, суд признает ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля FORD «Форд Фокус», 2012 года выпуска, идентификационный номер Х9FMXXEEBMCY62782, цвет- белый.

Кроме того, суд считает необходимым признать залог автомобиля FORD «Форд Фокус», 2012 года выпуска, идентификационный номер Х9FMXXEEBMCY62782, цвет -белый, прекращенным на основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, так как достоверно установлено, что заложенное имущество возмездно приобретено ФИО1 у ФИО2 При этом, ФИО1 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Доказательств обратного Банком суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №1073160-ф от 18.02.2013, о взыскании госпошлины в размере 6000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №1073160-ф от 18.02.2013, о взыскании госпошлины в размере 6000 руб.- отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,о прекращении права залога на автомобиль - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля FORD «Форд Фокус», 2012 года выпуска, идентификационный номер Х9FMXXEEBMCY62782, цвет - белый.

Признать залог автомобиля FORD «Форд Фокус», 2012 года выпуска, идентификационный номер Х9FMXXEEBMCY62782, цвет- белый, прекращенным, на основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2019.

судья подпись Черминский Д.И. решение вступило в законную силу с 16.03.2019г.