СудАкт в соцсетях

Решение № 2-758/2020 2-758/2020~М-566/2020 758/2020 М-566/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-758/2020

Майкопский районный суд (Республика Адыгея) - Гражданские и административные

К делу № – 758/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 14 октября 2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование требований указала, что 20.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada GFK 330, Лада Веста, гос. номер <***>, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3369193 (страхователь ФИО2) и автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер <***>, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем а/м ФИО1 гос. Номер Р990ОС0101.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GFK 330, Лада Веста, гос. номер <***>, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно - следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada GFK 330, Лада Веста, гос. номер <***>, был застрахован у истца (договор 7100 3369193), то в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 124 067,05 рублей.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое. возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования. Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ2110, государственный знак <***>, отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместит причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинителя вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование, гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. адрес в ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расход и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 124 067,05 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3681,34 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился. В представленном иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, возражал относительно заявленных требований и просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Уважительность причин неявки суду не известна.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое. возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования. Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ2110, государственный знак <***>, отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместит причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК причинителя вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование, гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. адрес в ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расход и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представленным постановлением от 20.08.2019 подтверждается факт ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada GFK 330, Лада Веста, гос. номер <***>, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3369193 (страхователь ФИО2) и автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер <***>, которым управлял ФИО1 Данный факт, сторонами не оспаривается.

Виновным в ДТП от 20.08.2019 года признан ФИО1 и на момент ДТП автогражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ 2110, государственный номер <***>, не была застрахована.

Факт понесенных убытков истцу подтверждается направлением на технический ремонт 0017335747/1 от 30.08.2019, актом № АВТ0015230 от 29.10.2019 об оказании услуг, приемо-сдаточным актом от 29.10.2019, счетом на оплату № АР00050468 от 31.10.2019, актом № 0017335747-001 от 04.11.2019, платежным поручением № 355 от 05.11.2019 года и фотоматериалами.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 124067,05 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 3681,34 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мардакерт, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Шаумян, ул. Коммунальная, д. 31, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», убытки в размере 124067,05 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Мардакерт, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Шаумян, ул. Коммунальная, д. 31, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», оплаченную государственной пошлины в размере 3681 рубль 34 копейки.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш