Решение № 2-473/2020 2-473/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-473/2020

Дело № 2-473/2020

УИД75RS0023-01-2020-000167-60


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

29 октября 2019 года около 12 час. 26 мин. в г.Чите, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением собственника ФИО1. Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего на праве собственности ОВА под управлением ГЭС, и автомобиля <данные изъяты>, государственный № 75, под управлением собственника ФИО2 Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновного в ДТП не застраховала. Он, ФИО1, обратился в экспертное учреждение ООО «ГудЭксперт-Чита» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №. Согласно заключению эксперта № была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 105200 руб. без учета износа и 61600 руб. с учетом износа.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61600 руб. 00 коп., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2648 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признала частично и пояснила, что вину в совершении ДТП она не оспаривает. Вместе с тем, считает завышенной сумму материального ущерба, однако, иной суммы ущерба представитель не может, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет. Также не согласна с суммой расходов на услуги представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 29 октября 2019 года около 12 час. 26 мин. в г.Чите, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением собственника ФИО1. Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный №, принадлежащего на праве собственности ОВА под управлением ГЭС, и автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением собственника ФИО2, л.д.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2019 года, из которого видно. Что ФИО2. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 9.2 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, л.д.

Также в суде установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП ответчика ФИО2 не застрахована. Данное обстоятельство в суде не оспаривалось объяснениями ответчика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ГудЭксперт-Чита» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. №. Согласно заключению эксперта № от 29 декабря 2019 года была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 105200 руб. без учета износа и 61600 руб. с учетом износа, л.д.

Ответчик ФИО2 в суде не согласилась с суммой материального ущерба.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы отчета и заключения ООО «ГудЭксперт-Чита» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины дополнительной утраты стоимости автомобиля, представленного истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение № от 29 декабря 2019 года, составленное ООО «ГудЭксперт-Чита», а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 61600 руб. подлежат взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред, в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб., в обоснование расходов представлена расписка о получении НАВ от истца ФИО1 денежных средств в сумме 19000 рублей за ведение гражданского дела о взыскании материального ущерба в результате ДТП, л.д.. Суд находит возможным с учетом возражений ответчика о завышенной стоимости услуг представителя, исходя из разумности и справедливости, проделанной по данному делу работы представителя, удовлетворить указанные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им с оформлением доверенности в сумме 2000 рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял НАВ на основании доверенности и в соответствии с заключенным соглашением. При нотариальном удостоверении, выданной представителю доверенности, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается материалами дела, л.д.

Однако, из содержания доверенности, л.д., следует, что истец ФИО1 уполномочил НАВ быть его представителем не только в рамках рассмотрения настоящего дела, а также вести от ее имени все дела, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и т.д. сроком на один год.

Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2258 руб. Указанные расходы подтверждаются финансовыми документами, л.д.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 61600 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2258 руб., а всего 82858 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.