Решение № 2-183/2025 2-183/2025~М-125/2025 М-125/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-183/2025

24RS0023-01-2025-000186-97

Дело № 2-183/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казачинское 14 августа 2025 г.

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Богомоловой М.В.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Щербака Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в Казачинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением в интересах ФИО1 о признании недействительным кредитного договора от 02.04.2025 г. №, заключенного между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а кредитную задолженность по данному договору отсутствующей; о возложении обязанности на ответчика удалить сведения об оформлении указанного кредитного договора из кредитной истории ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что прокуратурой Свердловского района г. Красноярска проведена проверка по обращению ФИО1 о признании ничтожными кредитных договоров. В ходе проверки было установлено, что на основании договора потребительского кредита от 02.04.2025 г. №, заключенного между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», заемщику предоставлен кредит в сумме 335 886 руб. 54 коп. под 31,90 % годовых. Заключенный кредитный договор является недействительной сделкой, в связи с отсутствием воли ФИО1 на его заключение, оформление кредита обусловлено действиями мошенников. ФИО1 признана потерпевшей по возбужденному 03.04.2025 г. уголовному делу в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки по указанному уголовному делу было установлено, что ФИО1 при заключении договора с ответчиком находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания договора недействительной сделкой. Кредитные денежные средства были предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. Заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств банка третьим лицом, ФИО1 выступила в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами. ФИО1 исходила из того, что ей необходимо обезопасить свои сбережения, а не заключить сделку. На основании изложенного, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор Щербак Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В материалы дела ответчик направил возражения относительно заявленных исковых требований, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик указал, что 02.04.2025 г. между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора «Потребительский кредит ( с лимитом кредитования)» №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 335 886 руб. 54 коп. под 31,90 % годовых. Договор заключен на основании заявления заемщика, о рисках мошенничества ФИО1 была предупреждена сотрудником банка. Денежные средства по кредиту получены лично заемщиком в кассе банка. Банк не знал и не должен был знать об обмане заёмщика со стороны третьих лиц, предпринял достаточные и все зависящие действия, чтобы убедиться в том, что заемщик действует по своей воле. На столах менеджеров по работе с клиентами/кассовых узлах размещены памятки о мошеннических действиях, менеджеры устно информируют клиентов об участившихся случаях оформления кредитов под влиянием третьих лиц, в заявления вносятся письменные предупреждения заемщиков об участившихся случаях мошенничества, в которых заемщики ставят свою подпись, а заемщику вручается памятка о возможных способах мошенничества и соблюдения мер безопасности. В заявлении о банковском обслуживании ФИО1 своей подписью подтвердила, что была предупреждена о том, что под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угроз со стороны любых лиц, которые могли бы воздействовать на нее и контролировать ее действия по заключению договоров с банком, она не находится. Оспариваемый договор содержит все условия кредитного договора, совершен в надлежащей письменной форме, подписан истцом, а содержание договора и заявлений позволяло ФИО1 оценить сущность и последствия сделки. Вся необходимая информация была предоставлена истцу в момент совершения сделки. Документы, подписанные истцом в офисе банка, свидетельствуют о ее волеизъявлении. ФИО1 является дееспособной, не имеет психических заболеваний, при заключении сделки понимала значение своих действий и руководила ими. На основании изложенного, истец просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу банка полученные ею денежные средства в сумме 335 886 руб. 54 коп.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.І). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 02.04.2025 г. ФИО1 обратилась в офис АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В этот же день, то есть 02.04.2025 г. ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора по тарифному плану «Кредит наличными» № (далее по тексту – Индивидуальные условия).

Согласно представленных в материалы дела Индивидуальных условий, Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит на сумму 335 886 руб. 54 коп. на срок до 02.03.2028 г. под 31,90 % годовых. Оплата кредита, согласно Индивидуальных условий, производится ежемесячными платежами в размере 15 029 руб. 48 коп. не позднее 15 числа каждого месяца. Общая сумма выплат заемщика за весь срок действия договора составляет 526 031 руб. 33 коп., в том числе из них: проценты 190 144 руб. 79 коп. и основной долг 335 886 руб. 54 коп. При этом, согласно Индивидуальных условий сумма кредитных денежных средств зачисляется банком на счет заемщика №, открытый 02.04.2025 г.

Сумма кредита в размере 335 886 руб. была получена ФИО1 02.04.2025 г. через кассу банка, что подтверждается представленным суду расходным кассовым ордером № от 02.04.2025 г.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика ФИО1 за период с 01.04.2025 г. по 06.08.2025 г., 02.04.2025 г. произведена выдача кредита в сумме 335 886 руб. 54 коп.

Также из материалов дела следует, что 03.04.2025 г. в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» на основании материалов проверки сообщения о преступлении (КУСП № от 02.04.2025 г.) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 03.04.2025 г., в период времени с 18 час. 55 мин. 01.04.2025 г. по 19 час. 02.04.2025 г. неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте позвонило на сотовый телефон ФИО1, представившись сотрудником поликлиники и сообщило ложную информацию о том, что ФИО1 необходимо сообщить смс-код для определения очереди на диспансеризацию. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, продиктовала необходимую информацию. В дальнейшем, продолжая свои преступные намерения, неустановленное следствием лицо, попросило ФИО1 оформить кредиты в различных банках г. Красноярска и внести на кредитные денежные средства на счета указанных банковских карт, на что ФИО1 согласилась. Действуя таким образом, неустановленное следствием лицо похитило у ФИО1 830 000 руб.

По данному уголовному делу ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» признаны потерпевшими, о чем вынесены соответствующие постановления от 03.04.2025 г., от 18.06.2025 г.

Согласно данным ФИО1 показаниям 03.04.2025 г., 01.04.2025 г. в 18 час. 55 мин. ей на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера. Незнакомая девушка, представившись сотрудником поликлиники сообщила о том, что если она (ФИО1) желает пройти диспансеризацию без очереди, необходимо сообщить смс-код, который придет на сотовый телефон, что ФИО1 и сделала. После чего на сотовый телефон ФИО1 с неизвестных номеров звонили незнакомые ей лица, говорили о том, что поскольку ФИО1 сообщила смс-код мошенникам, ее персональные данные стали им известны, на ее имя пытаются оформить кредиты в банках, ей необходимо опередить мошенников и оформить кредиты на свое имя. Поверив неизвестным, 02.04.2025 г. ФИО1 приехала в г. Красноярск в офис АО «АТБ» (проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 185) с целью оформления кредита, оформила кредит, заключив договор, и через банкомат сняла кредитные денежные средства в размере 300 000 руб. В дальнейшем, действуя по указанию неизвестных ей лиц, используя приложение ФИО2 через банкомат перевела на неизвестную ей банковскую карту, полученные кредитные денежные средства. После чего встретилась с сыном, рассказала ему все. От сына узнала, что связалась с мошенниками.

Данные показания подтверждены ФИО1 представленными кассовыми чеками.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.05.2025 г. №/д КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного расстройства. Также у ФИО1 выявлены индивидуально-психологические особенности, которые на фоне психического расстройства способствовали в созданных преступниками условиях возникновению страха, тревоги, развитию эмоционального напряжения, сопровождавшегося частичным сужением сознания с фиксацией на доминирующих переживаниях, стремлением разрешить ситуацию, вследствие которого ее возможности интеллектуальной переработки сложившейся ситуации были существенно ослаблены, проявлялись черты подчиняемости, внушаемости, она не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и соответственно оказывать сопротивление преступникам.

Положения части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При э\том, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя обстоятельства заключения оспариваемого договора, суд приходит к выводу, о наличии оснований для признания его недействительным, поскольку на момент совершения сделки истец ФИО1, выступающая заемщиком, была лишена способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии порока воли. Указанное следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы и подтверждается материалами дела. Суд учитывает тот факт, что ФИО1 незамедлительно сообщила о факте мошеннических действий в правоохранительные органы, как только поняла, что в отношении нее совершены противоправные действия.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как то указано выше, в силу требований статьи 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Приведение сторон в первоначальное положение в рассматриваемом случае заключается в возврате ФИО1 денежных средств банку, полученных по недействительному кредитному договору.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу банка полученных по кредитному договору денежных средств в размере 335 886 руб. 54 коп.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности ФИО1 в указанном размере отсутствующей.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны банка.

Судом установлено, что кредит оформлен при личном обращении заемщика в банк, кредитные средства поступили в распоряжение ФИО1, банк не производил операций по переводу денежных средств на счета неустановленных лиц в иные кредитные учреждения, до заключения договора истец была уведомлена о возможном совершении мошеннических действий, что следует из заявления ФИО1 на получение кредита, оснований для отказа в оформлении кредита и ограничения клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению у банка не имелось. Кредитные денежные средства ФИО1 самостоятельно по требованию звонившего ей лица перевела на указанный неизвестным счет. Тот факт, что истец не в полной мере оценивала последствия совершаемых действий, в отсутствие недобросовестности сотрудников банка, не может служить основанием для возложения на него риска совершения такой недействительной сделки, учитывая что ущерб заемщику причинен третьими лицами.

Также суд полагает обоснованными требования истца об обязании ответчика удалить из кредитной истории истца сведений об оформлении кредитного договора.

В силу ст. 98, 103 ГК РФ, с ответчика в доход бюджета Казачинский район подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ – 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 02.04.2025 г. №, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства в сумме 335 886 руб. 54 коп.

Возложить на акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязанность удалить информацию из кредитной истории ФИО1 о кредитных обязательствах по кредитному договору от 02.04.2025 г. №.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета Казачинский район государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2025 года.