Апелляционное постановление № 22-1047/2023 22К-1047/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 3/10-751/2022

Судья Гончаров О.А. дело № 22 –1047/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего

судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора <ФИО>5 на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г., которым жалоба заявителя <ФИО>6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя <Адрес...> проверке жалобы на бездействие следователя – удовлетворена, признаны незаконным и необоснованным бездействие следственного органа – <Адрес...> в части не проведения процессуальной проверки заявления <ФИО>6 от <Дата ...>, постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, мнение заявителя <ФИО>6 и его защитника – адвоката Алябьевой О.Р., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя <Адрес...> проверке жалобы на бездействие следователя, в соответствии которой считает незаконным бездействие следственного органа - <Адрес...> по направлению его заявления о возбуждении уголовного в УФСИН РФ по Краснодарскому краю незаконным.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года жалоба заявителя <ФИО>6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя <Адрес...> по проверке жалобы на бездействие следователя – удовлетворена, признаны незаконным и необоснованным бездействие следственного органа – <Адрес...> в части не проведения процессуальной проверки заявления <ФИО>6 от <Дата ...>.

В апелляционном представлении прокурор <ФИО>5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание суда на то, что следователю, проводящему предварительное следствие по уголовному делу, заместителем руководителя следственного отдела даны письменные указания о направлении обращения <ФИО>6 в УФСИН России по краю для проведения служебной проверки, вследствие чего следователем направлено указанное обращение в УФСИН РФ по Краснодарскому краю для проведения служебной проверки по факту доводов, указанных в обращении <ФИО>6 с целью установления признаков совершения противоправного деяния. До поступления ответа на направленный запрос оснований для регистрации сообщения о преступлении, изложенном в заявлении <ФИО>6, не имелось. В связи с чем приходит к выводу о том, что руководитель СО и следователь действовали в пределах своих полномочий. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении доводов жалобы заявителя <ФИО>6

В возражениях на апелляционное представление прокурора с дополнениями к ней заявитель <ФИО>6, опровергая доводы представления, просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в силу ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования судом первой инстанции были выполнены. Согласно ч.2 ст. 21, ч.1 ст. 140, 143, ч.1 ст. 144 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении должно содержать информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления.

На основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденного приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012г. № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Такие заявления регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или ФЗ от 2.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», о чем заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем, и разъясняются им права и порядок его обжалования.

При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы <ФИО>6 судом установлено, что <Дата ...>г. <ФИО>6 было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного вскрытия почтовой корреспонденции в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Краснодарскому краю. Заявление было зарегистрировано с номером <№...> путем заполнения web-формы на сайте следственного управления <Адрес...>.

Согласно материалов, письмом от <№...> заместителем руководителя <Адрес...> заявителю сообщено, что его обращение для его рассмотрения передано в УФСИН России по КК для рассмотрения в пределах их полномочий без проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, по аналогичным заявлениям, направленным <ФИО>6 в <Адрес...> следственными отделами проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и приняты процессуальные решения.

Таким образом, руководитель следственного органа не зарегистрировал в КРСП сообщение о преступлении, воспрепятствовав проведению процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что было установлено в суде 1 инстанции.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции были получены объективные данные, свидетельствующие о том, что следственными органами не были приняты необходимые и достаточные меры к принятию законного и обоснованного решения, был нарушен установленный УПК РФ порядок рассмотрения сообщений о преступлении, чем был затруднен доступ заявителя к правосудию.

Таким образом, учитывая доводы заявления, направленного в следственные органы, имелись основания для проведения процессуальной проверки и принятия процессуального решением с юридической оценкой установленных в ходе проверки обстоятельств.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления прокурора <ФИО>5 Выводы суда первой инстанции суд находит правильными, поэтому доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку из материала усматривается, что были нарушены права и законные интересы заявителя <ФИО>6

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя <ФИО>6 в порядке ст. 125 УПК РФ на <Адрес...> – удовлетворена, признаны незаконным и необоснованным бездействие следственного органа – <Адрес...> в части не проведения процессуальной проверки заявления <ФИО>6 от <Дата ...>, постановлено обязать устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <ФИО>5 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке и сроке.

Председательствующий В.Г. Редченко