Решение № 2-636/2019 2-636/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 6 июля 2019 г. по делу № 2-636/2019

Гр. дело № 2-636/2019 Мотивированное
решение

составлено 7 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Апатитыхлеб» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Апатитыхлеб» (далее – ПАО «Апатитыхлеб», Общество) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает в ПАО «Апатитыхлеб» в должности формировщика 3 разряда на основании трудового договора от 1 марта 2013 года <№>. В соответствии с приказом <№> от 29 декабря 2018 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование приказа работодатель указал, что 20 декабря 2018 года она совершила опоздание на работу на 15 минут, чем допустила нарушение трудовой дисциплины. Также 25 декабря 2018 года ФИО1 ушла с работы, не убрав рабочее место, что является грубым нарушением должностной инструкции.

Не согласна с вынесенным приказом, полагая его незаконным, поскольку она не нарушала каких-либо норм и правил работодателя. Приказ вынесен в нарушение установленного порядка. Также не учтена тяжесть нарушений.

Для разрешения ситуации она обратилась 21 февраля 2019 года в прокуратуру г. Апатиты. 22 февраля 2019 года жалоба была передана на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Мурманской области (далее – ГИТ Мурманской области). 29 марта 2019 года её жалоба была рассмотрена ГИТ Мурманской области, ответ ею был получен в конце апреля 2019 года. В связи с чем, считает, что 3-х месячный срок для обжалования приказа <№> от 29 декабря 2018 года был пропущен по уважительной причине.

Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, признать незаконным приказ <№> от 29 декабря 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по тем же основаниям. Считает, что опоздала на работу по вине работодателя, который изменил график работы. 30 ноября 2018 года она была ознакомлена с графиком на декабрь, а 10 декабря 2018 года её смену вновь перенесли, она должна была работать с 20 часов до утра. 11 декабря она вышла на смену, но опоздала ввиду задержки транспорта, добирается она на работу из г. Кировска. На остановку она раньше не могла выйти из-за того, что тренировка закончилась около 18 часов. 25 декабря 2018 года она не до конца убрала рабочее место, поскольку спешила на тренировку. Кроме того, она должна была работать до 7 утра, но поскольку людей не хватало, она работала до 8 часов, начала убирать рабочее место, но не закончила. Полагает, что ответчиком нарушен порядок применения к ней дисциплинарного взыскания, поскольку письменных объяснений работодателем по фактам опоздания и не уборки рабочего места не затребовано, она не отказывалась от дачи объяснений. Моральный вред, причиненный ей работодателем, выражается в том, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности она переживала, нервничала, в результате чего повысилось давление. Работодатель оказывал на нее давление, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что работодатель должен ознакомить с графиком работы своих сотрудников за месяц, необходимо письменное согласие работника на изменение графика, которого Плешкова не давала. Считает, что изменив график работы, работодатель был виноват в опоздании истца на работу. Работодатель пользуется своим доминирующим положением, привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу на несколько минут и неполную уборку рабочего места. ФИО1 должна была уйти с работы в 7 часов утра, а ушла в 8 часов, то есть имела место переработка, на которую согласия истец не давала. При наложении дисциплинарного взыскания нарушен порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не затребованы письменные объяснения от истца. Истец давать объяснения не отказывалась. Кроме того не учитывалась тяжесть совершенных проступков. Заявил о подложности представленных актов об отказе ФИО1 от дачи объяснений.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в отзыве. Считает, что выговор вынесен истцу в соответствии с законом. ФИО1 опоздала на работу, чего она не отрицает. У них на предприятии скользящий график работы согласно коллективному договору. ФИО1 знала, с какого часа у неё начинается работа, была ознакомлена с графиком работы. Факт того, что истец не убрала свое рабочее место, подтверждается также фотографиями. ФИО1 часто устраивает скандалы, хамит. Уволиться ей не предлагали. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО 1., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положением части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 1 марта 2013 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ПАО «Апатитыхлеб» в должности формовщика 3 разряда (л.д. <.....><.....>).

Приказом <№> от 29 декабря 2018 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения трудовой дисциплины и должностной инструкции.

С приказом истец ознакомлена 16 января 2019 года.

Как следует из указанного приказа, причинами наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства. 20 декабря 2018 года ФИО1 совершила опоздание на работу на 15 минут, тем самым допустила нарушение трудовой дисциплины. 25 декабря 2018 года она ушла с работы, не убрав свое рабочее место, что является грубым нарушением должностной инструкции.

Основанием для издания данного приказа послужили: докладная начальника цеха ФИО 1., журнал КПП (о входе и выходе сотрудников КПП), акт об отказе предоставить объяснительную.

Согласно подпунктам «а,б» пункта 4.1 трудового договора <№> от 1 марта 2013 года, заключенного между сторонами, работник обязуется добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять работы, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего распорядка предприятия, использовать все рабочее время для производительного труда, воздержаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО «Апатитыхлеб», которые входили в состав коллективного договора Общества за 2016-2019 годы, утвержденного 13 апреля 2016 года, действующих на момент совершения дисциплинарного проступка истцом (далее – Правила внутреннего трудового распорядка), предусмотрено, что для хлебного цеха, отдела отгрузки продукции (экспедиции), персонала котельной, дежурного персонала ремонтно – энергетической службы устанавливается скользящий график с учетом непрерывности производства. Начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливается для работников ПАО «Апатитыхлеб» с учетом его производственной деятельности и определяется графиками работы, утверждаемым генеральным директором ПАО «Апатитыхлеб».

За нарушение трудовой дисциплины администрация применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (пункт 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка(

До применения взыскания от работника должны быть затребованы объяснения. В случае отказа работника дать объяснение, составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснения не может служить препятствием для применения взыскания (пункт 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка).

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в трудовом договоре.

В соответствии с пунктом 2.8 должностной инструкции формировщика 3 разряда <№>, утвержденной 20 ноября 2018 года, формовщик в конце рабочей смены производит уборку на рабочем месте. С должностной инструкцией истец была ознакомлена (л.д. <.....>).

Как установлено в судебном заседании, 20 декабря 2018 года смена ФИО1 начиналась в 20 часов 00 минут и заканчивалась в 7 часов утра следующего дня, что не оспаривается истцом. ФИО1 была в устном порядке ознакомлена с изменившимся графиком работы 10 декабря 2018 года. Вместе с тем, истец допустила нарушение трудовой дисциплины, опоздав 20 декабря 2018 года на смену на 15 минут.

Данный факт подтверждается: докладной пекаря – мастера ФИО4 от 21 декабря 2018 года (л.д. <.....>), служебной запиской начальника хлебного цеха ФИО 1 (л.д. <.....>), журналом КПП (л.д. <.....>) и не отрицается самим истцом.

Кроме того в судебном заседании установлено, что 25 декабря 2018 года, после окончания смены, ФИО1 не убрала свое рабочее место. Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской начальника хлебного цеха ФИО 1. от 25 декабря 2018 года (л.д. <.....>), фотографиями (л.д. <.....>), и не оспаривается истцом.

Как следует из актов от 27 декабря и 29 декабря 2018 года, составленных начальником хлебного цеха ФИО 1. в присутствии пекаря 4 разряда ФИО 2 и специалиста по кадрам ФИО 3., ФИО1 отказалась давать письменные объяснения.

Вместе с тем как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО 1, фактически данные акты в указанные даты не составлялись, комиссии в составе указанных лиц ФИО1 не отказывалась представлять объяснения. Акты подписаны без участия ФИО1 Когда и кем ФИО1 было предложено дать письменные пояснения по допущенным нарушениям, пояснить не смогла.

Истец в судебном заседании пояснила, что письменные объяснения работодателем затребованы не были, она от дачи объяснений не отказывалась.

Истцом и его представителем в ходе судебного заседания с учетом установленных обстоятельств заявлено о подложности представленных актов.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Иных доказательств ответчиком в подтверждение фактов отказа ФИО1 от дачи объяснений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайства о назначении судом экспертизы для проверки действительности актов ответчиком не заявлено.

В связи с чем, с учетом пояснений свидетеля ФИО 1, суд считает, что представленные акты являются подложными и не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем от ФИО1 были истребованы письменные объяснения, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом в судебном заседании установлено, что до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем от истца не затребованы письменные объяснения, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом положение данной правовой нормы направлено на обеспечение объективной оценки работодателем фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В связи с чем суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ФИО1 с нарушением указанной процедуры, является неправомерным.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец проситвзыскатьс ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в принятии незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд приходит к выводуовзысканиис ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 1000 рублей, отказав вовзысканииостальной части денежной компенсации морального вреда, полагая ее завышенной.

В соответствии со ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежитвзысканиюгоспошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Апатитыхлеб» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ публичного акционерного общества «Апатитыхлеб» <№> от 29 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Отменить приказ публичного акционерного общества «Апатитыхлеб» <№> от 29 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с публичного акционерного общества «Апатитыхлеб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Апатитыхлеб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева