Решение № 12-263/2026 12-3560/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-263/2026

№

№ 12-263/26


РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 18 марта 2026 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, <адрес>ов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ТСЖ «Новатор», по ст. 9.16 ч.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение начальника отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, определение главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 просят определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ТСЖ нарушило требование ФЗ № 261-ФЗ, в связи, с не проведением мероприятий по оснащению многоквартирного дома, общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, председатель правления ТСЖ «Новатор» и представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, председателя правления ТСЖ «Новатор» и представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены определения не имеется, по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 9.16 ч.4 КоАП РФ наступает за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 указал, что техническая возможность установки узла учета тепловой энергии в МКД-3 отсутствует, поскольку система теплоснабжения ПАО «ТГК-1»- АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не имеет непосредственного присоединения к системам теплопотребления указанного здания. Таким образом, не усматривается вина председателя правления ТСЖ по факту не проведения мероприятий по оснащению МКД-3 общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, при проведении проверки не обнаружено.

Выводы должностного лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга сделаны в соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Выводы, изложенные в определении ГЖИ об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» являются правильными, основаны и в полной мере подтверждаются представленными материалами дела.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся материалов, в связи с чем, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 фактам отсутствуют, в связи с чем, должностным лицом обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения определения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В ходе проверки доводов ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга проведена проверка в отношении ТСЖ «Новатор» о соблюдении требований жилищного законодательства.

Выяснив и оценив полученные в ходе проверки сведения, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ТСЖ «Новатор» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.16 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, обосновано пришло к выводу, что в действиях ТСЖ «Новатор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.16 ч.4 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Новатор» не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением начальника отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, определение главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 - оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего; в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Согласно представленным материалам жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена должностным лицом в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные с достоверностью подтверждающие извещение о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 При этом в жалобе имеются сведения о месте жительства ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Согласно частей 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

При наличии адреса места жительства ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 должностное лицо имело возможность надлежащим образом известить указанных лиц о времени и месте рассмотрения жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой (ст. 25.15 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, что повлекло нарушение их прав на личное участие при рассмотрении жалобы.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом решения по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену решения ГЖИ по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение начальника отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор», по ст. 9.16 ч.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ТСЖ «Новатор», по ст. 9.16 ч.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Решение начальника отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 - отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию г.Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 –удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В.Мезенцева