Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-403/2017

К делу № 2-403/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 26 апреля 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сарычевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 147 132 рубля 11 копеек и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.04.2015 года на основании заявления о страховании транспортного средства между ФИО3 и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств. По результатам заключения вышеуказанного договора ФИО3 был выдан страховой полис <данные изъяты>. 29.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, застрахованного в ОАО ГСК «Югория». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения. 09.03.2016 года в адрес ОАО ГСК «Югория» от ФИО3 поступило заявление о страховом событии в котором он просил возместить ущерб, причиненный его автомобилю. В результате наступления страхового события истец выдал ФИО3 направление на ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО4 Размер выплаченного ОАО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору КАСКО составило 153 206 рублей. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 147 100 рублей. Согласно справке о ДТП от 29.02.2016 года, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в нарушение ФЗ-40 от 25.04.2002 года не была застрахована. В связи с выплатой ОАО ГСК «Югория» страхового возмещения от ФИО3 к истцу на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения понесенных убытков в сумме произведенной страховой выплаты. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации, в которой истец предложил ФИО2 возместить убытки, вызванные страховым случаем, в размере 147 132 рублей 11 копеек. Согласно официального сайта «Почта России» данная претензия была получена ФИО2 29.11.2016 года. До настоящего времени данная претензия осталась без ответа.

В судебное заседание представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» не явился, но представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверености ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сумма подлежащая взысканию завышена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что 29.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационый номер №, зарегистрированного в ОАОГСК«Югория». Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.9-10/. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 был застрахован в ОАО ГСК «Югория» /л.д.7/. На основании заявления ФИО3, как собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения, АО ГСК «Югория», выполняя свои договорные обязательства по договору страхования № выдало ФИО3 направление на ремонт автомобиля в СТО /л.д.13/.

Объем и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № был зафиксирован экспертом ФИО5, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 10.03.2016г. /л.д.11-12/, который согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.02.2016г. /л.д.9/.

Во исполнение условий вышеуказанного договорастрахования, АО ГСК «Югория» произвело выплату на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в размере 153 206 рублей, что подтверждается платежным поручением №611738 от 23.06.2016 года /л.д.21/.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 был не согласен с суммой ущерба восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 №092/17 от 10.04.2017 года

сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа составила 123 360, 30 рублей, а без учета износа 137 897 рублей /л.д.46-63/.

При определении размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает правильным положить в основу выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчикФИО2 является причинителем вреда, то он обязан в порядке суброгации возместить причиненный вред, размер которого составляет 137 897 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме, вследствие чего, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 957 рублей 94 копейки.

В соответствии с определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 02.03.2017 года /л.д.43/ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО6 Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2 /л.д.43/. Производство по экспертизе окончено. Оплата за производство экспертизы не произведена, что подтверждается ходатайством эксперта /л.д.45/.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 денежную сумму в счет оплаты за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», расположенное по адресу: <адрес> ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, в порядке суброгации сумму ущерба в размере 137 897 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 957 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, банк получателя <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> счет№<данные изъяты> БИК <данные изъяты> счет№ <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы №<данные изъяты> от 10.04.2017 года 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Пятибратова