Решение № 12-654/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-654/2025

Судья Чижикова С.Г. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Бирюковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕК на постановление судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ЕК,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ЕК <данные изъяты> года рождения, гражданка РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, ЕК просит, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЕК <данные изъяты>, в 14 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания Шатурского городского суда по адресу: <данные изъяты>, пл. Ленина, <данные изъяты>, толкнула НН в левую руку, отчего НН оступилась, потеряла равновесие и ударилась о скамейку левой ногой в области колена и о спинку скамейки указательным пальцем левой руки, тем самым совершила в отношении потерпевшей насильственные действия, причинившие НН физическую боль и телесные повреждения, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ЕК были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства и виновность ЕК в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными материалами: заявлением НН; объяснениями НН; объяснением свидетеля ДГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении справкой главного врача приемного отделения; копией журнала амбулаторных больных; заключением эксперта <данные изъяты>, а также иными доказательствами по делу.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЕК состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ЕК административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей городского суда были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено судьей ЕК в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Доводы жалоба об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ЕК подлежат отклонению.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ выражается как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом физическую боль могут причинить не только многократные, но и однократные действия, в связи с чем, многократность нанесения ударов и толчков, так же как и иных насильственных действий, не является обязательным признаком деяния, образующего объективную сторону состава данного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что действия совершенные по неосторожности не образуют состав вмененного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ЕК умышлено толкнула НН, от чего последняя оступилась, потеряла равновесие и ударилась о скамейку левой ногой в области колена и о спинку скамейки указательным пальцем левой руки.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ЕК - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова