Апелляционное постановление № 22-256/2026 УК-22-256/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Филиппенкова С.А. Дело № УК-22-256/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Калуга 11 марта 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.,

при секретаре Николаевой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Козельского районного суда Калужской области от 14 января 2026 года о конфискации и обращении в собственность государства автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО2

Заслушав выступление заинтересованного лица ФИО1, осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Козельского районного суда Калужской области от 20 ноября 2024 года ФИО2 осужден за два преступления, предусмотренных каждое ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; вещественное доказательство -автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу постановлено оставить у его собственника – ФИО1

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 6 февраля 2025 года приговор был изменен, было постановлено конфисковать указанный выше автомобиль и его передать в собственность государства.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2025 года указанные выше приговор и апелляционное постановление были отменены в части конфискации автомобиля, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Постановлением Козельского районного суда Калужской области от 14 января 2026 года автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был конфискован и передан в собственность государства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – ФИО1 просит отменить данное постановление суда и вернуть ей указанный автомобиль.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что указанный выше автомобиль был приобретен ею в кредит, по которому она еще осуществляет платежи. Данный автомобиль ей необходим для перевозки ее детей. Сама она является инвалидом №-й группы. Отсутствие автомобиля существенно ухудшит положение ее семьи. Приобрести другой автомобиль она не может. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит отказать в ее удовлетворении, находя ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. К числу таковых, по смыслу закона, относится и вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен судом в приговоре.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит, что данным требованиям закона обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, в том числе и на праве общей собственности, и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ФИО2 использовал при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции указал, что данный автомобиль является общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 Указанный вывод суд сделал на основании того, что ФИО2 и ФИО1 длительное время находятся в фактических брачных отношениях, имеют общего ребенка, ведут совместное хозяйство, автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО2

Между тем вывод суда о том, что указанный выше автомобиль является общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, противоречит положениями закона.

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью может быть имущество супругов, нажитое ими во время брака.

Согласно ч.2 ст.1, ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния и признается только такой брак; права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах ЗАГСа.

Нахождение лиц в фактических брачных отношениях не влечет за собой правовых последствий брака, в том числе касающихся имущества, приобретенного этими лицами в указанных период.

Признавая конфискованный автомобиль общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 суд первой инстанции не учел данные положения закона.

Между тем конфискованный автомобиль был приобретен ФИО1 10 февраля 2022 года. Именно ФИО1 была указана в качестве покупателя данного автомобиля в договоре купли-продажи и акте передачи автомобиля. Она же была указана в качестве его собственника в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства.

Самим судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 и ФИО1 в период приобретения ФИО1 автомобиля в браке не состояли. Приобретенное ФИО1 имущество не может быть признано их общей совместной собственностью.

Не приведено судом и каких-либо убедительных доказательств того, что указанный выше автомобиль был прибретен ФИО2 и ФИО1 совместно, ФИО2 участвовал в приобретении указанного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как следует из исследованных в судебном заседании пояснений ФИО1, ФИО2, характеристики и.о. главы администрации СП « <адрес>», ФИО2 не имел постоянного места работы, длительное время не работал, жил случайными заработками. ФИО1, получала пенсии инвалидности и на детей по случаю потери кормильца, работала.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нахождение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в собственности ФИО2, в том числе в общей собственности с другими лицами, не установлено. В связи с чем указанный автомобиль на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

Поскольку судом при решении вопроса о конфискации автомобиля не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда первой инстанции на основании ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене с вынесение нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции учитывает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО2, передан на хранение ФИО1 Вступившим в законную силу приговором суда (с учетом внесенных в него изменений) по уголовному делу в отношении ФИО2 вопрос о вещественном доказательстве – указанном автомобиле разрешен не был.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, и не подпадающие под действие п.п. 1-5 ч.3 ст.81 УК РФ, подлежат возвращению их законным владельцам.

Указанный выше автомобиль под действие п.п. 1-5 ч.3 ст.81 УПК РФ не подпадает.

Владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО2, является ФИО1, что подтверждается также свидетельством о регистрации и паспортом данного транспортного средства.

Факт нахождения указанного автомобиля в собственности у осужденного ФИО2, в том числе в общей собственности с другими лицами, не установлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении данного автомобиля у ФИО1 как у его владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 14 января 2026 года о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> отменить, вещественное доказательство по уголовному делу № в отношении ФИО2 – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить его владельцу ФИО1.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: