Решение № 2-3029/2025 2-3029/2025~М-1421/2025 М-1421/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3029/2025

Гражданское дело < № >

66RS0006-01-2025-001508-56

Мотивированное
решение суда изготовлено 24.10.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.07.2011 Свердловский Губернский банк ликвидирован (присоединен к ОАО Банк «Открытие»). 26.03.2007 между Свердловским Губернским банком и ФИО2 был заключен кредитный договор < № >, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2400000 руб. под 13,5% годовых, размер неустойки предусмотрен в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Банком обязательства по предоставлению кредитных денежных средств были исполнены надлежащим образом, заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) < № > от 20.12.2022 права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «ПКО «НБК». Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 20.12.2022 составила 4317502 руб. 86 коп., из которых: основной долг – 2395361 руб. 50 коп., проценты – 1922141 руб. 36 коп., неустойка – 0. Кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. 13.05.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 11.06.2024 был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору в размере 500000 руб., также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 2395361 руб. 50 коп., задолженность по неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки за просрочку уплаты основного долга за тот же период, задолженность по неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки за просрочку уплаты процентов за тот же период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о применении срока исковой давности и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу не оспорено, что 26.03.2007 между Свердловским Губернским банком и ФИО2 был заключен кредитный договор < № >, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2400000 руб. под 13,5% годовых на 180 месяцев.

Согласно графику платежей, представленному истцом в материалы дела, ответчиком не оспоренному, платежи по кредиту должны были производиться не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с марта 2007 года, последний платеж должен был быть произведен до 28.02.2022 на сумму 3594 руб. 72 коп., из которых: в счет погашения основного долга – 3557 руб. 87 коп., в счет погашения процентов – 36,85 руб. (л.д. 10 оборот-12).

По делу не оспорено, что банком свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств исполнены, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) < № > от 20.12.2022 права требования по указанному кредитному договору были уступлены ООО «ПКО «НБК»; сумма задолженности по кредитному договору, сформированная по состоянию на 20.12.2022, составила 4317502 руб. 86 коп., из которых: основной долг – 2395361 руб. 50 коп., проценты – 1922141 руб. 36 коп., неустойка – 0.

Истцом в данном деле заявлена ко взысканию часть задолженности, как следует из искового заявления в пределах срока исковой давности, в размере 500000 руб. При этом расчет заявленной ко взысканию суммы 500000 руб. не представлен, как при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что о необходимости представления такого расчета указывалось судом в определении об оставлении иска без движения, а также направлялся судебный запрос об истребовании расчет задолженности заявленной ко взысканию суммы задолженности, который остался без ответа.

Исходя из этого, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, просил применить срок исковой данности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что истец направил почтой мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору 26.04.2024 (л.д. 134), 13.05.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ (л.д. 135), который определением мирового судьи от 11.06.2024 был отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 10, 141). Таким образом, период действия судебного приказа составил 47 дней (с 26.04.2024 по 11.06.2024).

С иском в суд истец обратился 26.03.2025, направив иск в суд почтой (л.д. 30), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд с иском 26.03.2025 минус три года (26.03.2022) и минус 47 дней (период действия судебного приказа) = 08.02.2022.

Из графика платежей следует, что последний платеж по кредиту в размере 3594 руб. 72 коп., из которых: в счет погашения основного долга – 3557 руб. 87 коп., в счет погашения процентов – 36,85 руб. должен был быть произведен по 28.02.2022 (л.д. 10 оборот-12).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не пропущен только по последнему платежу в размере 3594 руб. 72 коп., который должен был быть произведен по 28.02.2022, по остальным платежам срок исковой давности истцом пропущен.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых за период с 21.12.2022 (как заявлено истцом) по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 3557 руб. 87 коп., что на дату вынесения решения суда (10.10.2025) составит 1348 руб. 82 коп., исходя из расчета: 3557 руб. 87 коп. х 13,5% х 1025 дней/365 с продолжением начисления процентов с 11.10.2025 на сумму основного долга в размере 3557 руб. 87 коп. по ставке 13,5% годовых по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 26.03.2007 в размере 4 943 руб. 54 коп., из которых: основной долг – 3557 руб. 87 коп., проценты – 1385 руб. 67 коп. (36,85 руб. + 1348 руб. 82 коп.).

При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе, по дату полного погашения задолженности, суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что истцом в составе заявленной ко взысканию задолженности 500000 руб. заявлена неустойка (из расчета задолженности следует, что сведения о начислении неустойки отсутствуют – л.д. 25 оборот-29), так же как и в заявлении о вынесении судебного приказа, ввиду чего также имеются оснований прийти к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию с ответчика неустойки истцом пропущен, при этом при уступке прав требования неустойка не рассчитывалась и не уступалась.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 148 руб. 50 коп. (заявлено 500000 руб., удовлетворено – 4943 руб. 54 коп., следовательно, требования удовлетворены на 0,99%).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, при этом ООО «ПКО «НБК» является профессиональным участником отношений по взысканию задолженности по кредитным договорам с граждан, представители ООО «ПКО «НБК» имеют достаточный опыт участия в подобных делах, при этом работа представителя истца в рамках данного дела фактически являлась однотипной и не требовала значительного времени для подготовки, учитывая также, что и расчет задолженности не был представлен, в том числе по судебному запросу, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности будет соответствовать сумма в размере 7000 руб.; пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 руб. 30 коп. (7000 руб. х 0,99%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 23.12.2024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 26.03.2007 в размере 4 943 руб. 54 коп., из которых: основной долг – 3557 руб. 87 коп., проценты по состоянию на 10.10.2025 – 1385 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 148 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 69 руб. 30 коп.

Продолжить начисление процентов с 11.10.2025 на сумму основного долга в размере 3557 руб. 87 коп. по ставке 13,5% годовых по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева