Решение № 2А-11245/2016 2А-627/2017 2А-627/2017(2А-11245/2016;)~М-11604/2016 М-11604/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-11245/2016

Мотивированное
решение изготовлено 01.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <ФИО>2 к УФМС России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

УФМС России по Свердловской области в отношении истца принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, в связи с привлечением истца к административной ответственности. Административный штраф истцом не оспаривался, оплачен им, задолженность по штрафу отсутствует. Истец не согласен с решением УФМС России по Свердловской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, поскольку при вынесении решения административному ответчику не было известно и не было им учтено, что на территории Российской Федерации проживает семья истца: жена <ФИО>7, являющаяся гражданкой Российской Федерации, несовершеннолетние дети <ФИО>7 – ФИО1 и ФИО2, которые также являются гражданами Российской Федерации. Они проживают вместе одной семьей, ведут общее хозяйство, совместно с супругой занимаются воспитанием детей. Истец обеспечивает жену и детей всем необходимым. Истец полагает, что указанное решение подлежит отмене также в связи с тем, что задолженности по оплате административных штрафов и иных видов взысканий истец не имеет, допущенное им административное правонарушение являлось малозначительным, не носило какого-либо общественно опасного характера и не причинило какого-либо вреда охраняемым законом интересам, а также имеется смягчающее вину обстоятельство (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, своевременная оплата штрафа), при вынесении указанного решения, истец был лишен права дать свои объяснения и возражения по данному решению. По месту жительства истец характеризуется положительно, проживает совместно с женой и ее детьми, внимателен и заботлив, принимает участие в их воспитании и развитии. Дети ухожены и обеспечены всем необходимым. За годы проживания со своей семьей, согласно характеристике, истец проявил себя исключительно с положительной стороны, соблюдает и уважает все права соседей, всегда принимает активное участие в жизни дома, добровольно принимает участие в благоустройстве своего подъезда, детских площадок, спиртными напитками не злоупотребляет, не курит, к соседям относится приветливо и уважительно, в общении вежлив и внимателен. Соседи отмечают, что в их квартире всегда чистота и порядок, никогда не бывает посторонних, нет нарушения общественного порядка, общения с пьяными компаниями, отсутствуют громкие звуки музыки и другого бытового шума. В 2016 году совместно с соседями истец построил детскую площадку, за свой счет приобрел необходимый строительный материал, принимал личное участие в строительстве детской площадки, безвозмездно отремонтировал фасад жилого дома, в котором они проживают, побелил и заштукатурил запущенные места. По линии Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области к нему претензий нет. В отношении него никогда не принималось решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Истцом был получен патент, он состоит на учете в налоговом органе. Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ истцу гарантируется трудоустройство на должность маляра и заключение трудового договора. Решение УФМС России по Свердловской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание лишает истца и его семьи прав на личную и семейную жизнь, воспитание детей, наличие полноценной семьи.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, в отношении истца; возложить на УФМС России по Свердловской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, разрешив истцу временное проживание на территории Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.

Истец, <ФИО>1 истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования заявления поддержали.

Заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Представитель УФМС России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>6, суду пояснила, что истец с супругой снимает у нее квартиру, проживают совместно с двумя несовершеннолетними детьми, семья находится на его обеспечении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В соответствии с п.6 указанной выше статьи в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Свердловской области вынесено заключение от (л.д.35) об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп.7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные> рублей. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Сведений об обжаловании этих постановлений, их отмене на дату судебного заседания, суду не представлено.

Указанные факты привлечения истца к административной ответственности подтверждены материалами дела, истцом не оспаривались, послужили основанием для принятия в отношении него заключения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп.7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Доводы истца о том, что оспариваемое решение является несоразмерным, неоправданным вмешательством в его семейную и личную жизнь, принято в нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Названная норма Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает на не допустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии").

Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать пребывание иностранцев, и решения, ограничивающие их право на пребывание в государстве, нарушающие гарантированное право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, приведенной нормой декларируется гарантии уважения семейной жизни.

Однако, при вмешательстве в права на уважение семейной жизни, необходимо оценить наличие крайней необходимости для осуществления такого вмешательства, его степени, соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Истец утверждает, что оспариваемое решение создает ему препятствия к проживанию и общению с его семьей, ссылаясь на проживание в РФ его супруги <ФИО>7, являющейся гражданкой РФ, брак с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении истца, оценив вышеуказанные обстоятельства его личной и семейной жизни на территории Российской Федерации, а также сведения, свидетельствующие о его противоправной деятельности на территории РФ, суд полагает, что обжалуемое решение является адекватной мерой реагирования государства на поведение заявителя, соразмерной степени общественной опасности.

При этом суд отмечает, что указанное решение не препятствует истцу проживать на территории Российской Федерации на иных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение никаким образом не нарушает право истца на уважение его семейной и личной жизни.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемое решение повлечет невозможность общения истца с супругой.

Таким образом, по мнению суда, исходя из установленных в судебном заседании данных о семейной жизни и социальных связях истца в Российской Федерации, обжалуемое решение не допускает нарушения баланса публичных и частных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании, в основу оспариваемого решения административным ответчиком положены данные о совершении заявителем нескольких правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку истец на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, то оснований для признания обжалуемого решения незаконным, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление <ФИО>2 к УФМС России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании решения УФМС России по Свердловской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд г.Екатеринбурга.

Судья