Апелляционное постановление № 22-226/2020 22-6946/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-344/2019

КОПИЯ: Судья Носова Ю.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Самковой А.О., с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Городиловой И.В.,

защитника – адвоката Долгушиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещеряковой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде.

Преступление совершено около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ не признал, пояснил, что в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 говорил исключительно правду, поскольку он стоял рядом с ФИО2 и точно видел, что ФИО2 никакого насилия по отношению к сотруднику полиции не применяла, свидетели его оговаривают, поскольку заинтересованы в исходе дела.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Мещерякова А.В. просит приговор в отношении подзащитного отменить, ФИО1 оправдать.

В обоснование доводов указывает, что ее подзащитный ФИО1 вину не признал, пояснил, что на предварительном следствии и в судебном заседании говорил только правду, ложных показаний не давал.

Приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 продолжает настаивать на своей невиновности.

Полагает, что свидетели оговаривают ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу помощник Новосибирского транспортного прокурора Иващенко А.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мещеряковой А.В. - без удовлетворения. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Долгушина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора.

Прокурор прокуратуры <адрес> Городилова И.В. полагала необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, так как он является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, изменению либо отмене не подлежит.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 в даче свидетелем заведомо ложных показаний в суде, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель П в судебном заседании пояснял, что в 2018 году он занимал должность старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры и участвовал в качестве государственного обвинителя в Железнодорожной районном суде <адрес> при рассмотрении в судебном заседании уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суть обвинения состояла в том, что ФИО2 при посадке в поезд на <адрес> оскорбила сотрудника полиции и нанесла ему телесные повреждения.

ФИО1 выступал в качестве свидетеля защиты по данному уголовному делу и в очередном судебном заседании в октябре 2018 года в ходе допроса, будучи предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что находится с ФИО2 в дружеских отношениях, присутствовал при всех событиях и видел, что ФИО2 никого не оскорбляла и не била, сотрудники полиции сами превысили должностные полномочия, напали на ФИО2 и ФИО3, повалили ФИО2 и сломали ей ногу, при этом, ФИО2 была трезвой.

На стадии предварительного расследования ФИО1 при даче показаний придерживался нейтральной позиции и пояснял, что не видел или не помнит, что ФИО2 кого-то оскорбляла и на кого-то нападала, а в судебном заседании высказал иную позицию.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 Железнодорожным районным судом <адрес> был постановлен обвинительный приговор, при этом суд критически отнесся к показаниям в судебном заседании ФИО1

Впоследствии приговор в отношении ФИО2 был обжалован стороной защиты в Новосибирский областной суд и оставлен без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В феврале 2019 года приговор в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б поясняла, что она является старшим следователем следственного отдела СК РФ по <адрес>, с подсудимым ФИО1 знакома в связи с профессиональной деятельностью, так как допрашивала его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2

Никаких отношений между нею и ФИО1 нет, в том числе и неприязненных, оснований для оговора не имеет.

В конце 2017 года ей поступили материалы проверки по факту оскорбления сотрудника полиции и применения к нему насилия ФИО2

Ею в качестве свидетеля по тому уголовному делу был допрошен ФИО1, предупрежденный ею об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил о том, что он не слышал и не видел, чтобы ФИО2 оскорбляла сотрудников полиции и применяла какое-либо насилие.

По результатам допроса она без ограничения во времени ознакомила ФИО1 с содержанием протокола, никаких замечаний от ФИО1 не поступило, в противном случае она внесла бы их в протокол.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б в ходе предварительного следствия (л. д. 95-97), согласно которым, в её производстве находилось уголовное дело № по факту оскорбления и применения насилия в отношении представителя власти ФИО2

В ходе расследования уголовного дела, в середине февраля 2018 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО1

Перед проведением допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем поставил свою подпись в протоколе.

В ходе допроса ФИО1 пояснял, что он не помнит, оскорбляла ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции, а также не помнит, применяла ли ФИО2 насилие в отношении сотрудника полиции.

Свои показания ФИО1 внимательно прочитал, после чего подписал протокол.

После оглашения данных показаний свидетель Б подтвердила их полностью, пояснив, что ранее обстоятельства дела помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж пояснял, что с ФИО1 он знаком в связи со своей профессиональной деятельностью, отношений между ними нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора не имеет.

Он являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ФИО1 являлся свидетелем по этому уголовному делу.

В тот момент, когда ФИО2 совершала противоправные действия в отношении него, ФИО1 находился в непосредственной близости, на расстоянии три-четыре метра, поэтому не мог не видеть и не слышать данных событий, при том, что ФИО2 выражалась в его адрес с оскорблениями громко, даже кричала в некоторых моментах.

ФИО2 нанесла ему около трех ударов.

При этом присутствовали брат ФИО2, начальник поезда и проводник.

Они все находились рядом с вагоном, то есть непосредственно с тем местом, где произошли события.

Он никакого насилия в отношении ФИО2 не применял.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г в ходе предварительного следствия (л. д. 92-94), согласно которым в октябре 2018 года она состояла в должности секретаря судебного заседания в Железнодорожном районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она в должности секретаря судебного заседания вела протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ.

В судебном заседании по указанному уголовному делу председательствующая судья Смолина А.А. перед началом допроса свидетеля ФИО1 предупредила последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то есть по ст. 307 УК РФ, о чем была взята подписка, в которой ФИО1 собственноручно поставил свою подпись.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля К в ходе предварительного следствия (л. д. 139-140), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она контролировала посадку в пассажирский поезд сообщением «Бийск-Новосибирск», который стоял на пятом пути <адрес>, рядом с ней стояла начальник поезда К, около соседнего вагона стояла проводник Ж

В это время к их 10-му вагону подошли ранее ей не знакомые граждане: женщина и два мужчины, как она впоследствии узнала ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

По ФИО2 и ФИО3 было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя. ФИО3 протянул билет и стал подниматься в вагон.

Начальник поезда взяла билет и попросила ФИО3 предъявить паспорт и подождать несколько минут для принятия решения сажать его в поезд или нет.

В ответ на слова К ФИО2 начала возмущаться, говорила, что позвонит депутату, и их уволят.

В это время к вагону подошли два сотрудника полиции ФИО4 и ФИО5, одетые в форменное обмундирование, которые представились, предъявили служебные удостоверения и поинтересовались, что произошло, при этом ФИО2 начала оскорблять ФИО4 грубой нецензурной бранью, хватать за руки ФИО5.

То, что ФИО2 оскорбляла ФИО4, слышали она, Ж, К, ФИО3 и ФИО1, который постоянно находился рядом, в пределах не более 3-5 метров, никуда не уходил, безотрывно наблюдал за происходящими событиями и не мог не слышать оскорбления, которые ФИО2 высказывала в адрес ФИО4.

Она уверена, что ФИО1 слышал все оскорбления и видел, что ФИО2 оскорбляла именно ФИО4, а также, что оскорбления высказывались в их присутствии.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля К в ходе предварительного следствия (л. д. 146-148), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 09 минут его с Ж вызвали по рации к штабному вагону № пассажирского поезда № сообщением «Новосибирск-Главный - Бийск». Они подошли к вагону №, возле которого стояли Е, ФИО1 и ФИО2

По Е и ФИО2 было заметно, что те находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, оскорбляли начальника поезда К нецензурной бранью.

К пояснила, что отказывает в проезде Е, так как тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Е требовал от Ж, чтобы вернули деньги, выражался в адрес К нецензурной бранью, вел себя агрессивно.

Ж пояснил Е, что тот совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ.

Кроме того Ж пояснил Е, что необходимо проследовать вместе с ними в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес> для составления протоколов об административном правонарушении.

В ответ на это ФИО2 подошла к Ж и в присутствии посторонних граждан начала выражаться в адрес Ж грубой нецензурной бранью очень громко, кричала, поэтому ФИО1 точно слышал, что ФИО2 совершает противоправные действия, а именно, оскорбляет Ж

В связи с агрессивным поведением Е Ж попытался одеть Е наручники, но Е оказал Ж сопротивление.

В это время к Ж сзади подошла ФИО2 и мешала Ж одевать наручники.

В связи с этим он подошел к ФИО2 и, взяв под руки, потащил на себя от Ж

Затем, когда он оттаскивал ФИО2, то последняя не менее двух раз нанесла ступней правой ноги удары в область затылка Ж

Он просил ФИО1, который стоял рядом с ними и наблюдал за происходящим, чтобы тот помог ему убрать ФИО2, так как она вела себя неадекватно и агрессивно, однако ФИО1 ничего не сказал на это, просто стоял и смотрел на них, не вмешиваясь.

ФИО1 видел, что ФИО2 применяла насилие в отношении Ж, так как стоял в непосредственной близости от них.

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно:

обвинительным приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который в судебном заседании пояснял, что ФИО2 сотрудников полиции не оскорбляла, нецензурной бранью в их адрес не выражалась, на вокзал приехала абсолютно трезвой, вела себя адекватно, в то время как один из сотрудников полиции беспричинно толкнул ФИО2, которая упала от этого на спину, пожаловалась на физическую боль, однако к указанным пояснениям свидетеля суд отнесся критически, поскольку они опровергались показаниями об обратном потерпевшего Ж, свидетелей К, К, К,

заключением судебно- медицинской экспертизы, при этом суд исходил из наличия дружественных и близких отношений ФИО1 с ФИО2, обуславливающих стремление уменьшить степень её вины и помочь избежать уголовной ответственности за содеянное (л. д. 9-22);

копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предупрежден председательствующим судьей по ст. ст. 307-308 УК РФ.

В ходе допроса ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никого не оскорбляла, у нее было адекватное поведение, на сотрудников полиции с кулаками не нападала, не хватала их, сотрудники полиции применили в отношении ФИО2 насилие, толкнули ее и заламывали ей ногу, когда она хотела успокоить брата, он находился в непосредственной близости от событий и не видел, чтобы ФИО2 ударяла и хватала сотрудников полиции, не слышал, чтобы она оскорбляла сотрудников полиции (л. д. 29-32);

копией подписки свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель ФИО1 председательствующим судьей Смолиной А.А. под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (л. <...>);

копией апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 оставлен без изменения, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля защиты ФИО1, признав их недостоверными, с учетом заинтересованности в благоприятном для ФИО2 исходе дела и их несоответствии собранным по делу доказательствам (л. <...>).

Суд, давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, обоснованно признал их достоверными, допустимыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в полном объеме отражают картину совершения преступления, согласно которой ФИО1, находясь около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районном суде г, Новосибирска, расположенном по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, будучи письменно предупрежденным председательствующим судьей перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля о не причастности ФИО2 к совершению указанных преступлений, при этом до постановления ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора в отношении ФИО2, ФИО1 добровольно не заявил о ложности своих показаний, данных им в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, взаимодополняющими друг друга и непротиворечивыми, согласующимися как между собой и исследованными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого ФИО1 в той части, что он действительно находился рядом с ФИО2 в момент совершения последней противоправных действий в отношении сотрудников полиции.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании давал правдивые показания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии решения по делу и обоснованно признаны надуманными, противоречащими, как показаниям свидетелей, так и исследованным материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает данную версию выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено совершение осужденным ФИО1 указанного преступления.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача свидетелем заведомо ложных показаний в суде.

С данной квалификацией соглашается суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, не смотря на непризнание им вины в совершенном преступлении.

Смягчающими обстоятельствами в отношении осужденного ФИО1 судом правильно учтены наличие несовершеннолетнего ребенка на период совершения преступления, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие инвалидности второй группы, неудовлетворительное состояние здоровья, так как, ФИО1 страдает рядом тяжелых заболеваний, а также совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, совершение преступления впервые, тяжесть совершенного преступления – совершено преступление небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание принцип справедливости и неотвратимости наказания, суд обоснованно счел необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа.

Суд учитывал имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им иного дохода, в том числе пенсии по инвалидности.

При таких данных, назначенное осужденному ФИО1 наказание, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении осужденного ФИО1, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Мещеряковой А.В. в защиту ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мещеряковой А.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.