Решение № 2-3333/2025 2-3333/2025~М-2628/2025 М-2628/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3333/2025

УИД 31RS0016-01-2025-005024-38

Дело № 2-3333/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на доверенности № от 12.05.2025

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 21.08.2024

в отсутствие: истца и третьих лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

31 декабря 2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС ВАЗ 21100, г.р.з. № был причинен вред ТС, принадлежащему истцу ТС Тайота, г.р.з. №

Дело инициировано иском ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку за период с 03.02.2025 по 13.05.2025 в размере 100000 рублей, с последующим взысканием из расчета 1 % в день от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения до момента фактической выплаты ответчиком, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности – 2400 рублей и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ: просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 97508 рублей, неустойку за период с 03.02.2025 по 19.11.2025 в размере 282773,20 рублей, с последующим взысканием из расчета 1 % в день от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения до момента фактической выплаты ответчиком, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности – 2400 рублей, штрафа, также расходы, связанные с судебной экспертизой в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Полагает, что, несмотря на проведенную судебную экспертизу повреждения в результате ДТП не относятся к заявленному страхового случаю 31.12.2024. Однако, если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, просят снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы, связанные с представительскими, поскольку дело не представляет особой сложности и взыскать не более 7000 рублей.

Третьи лица извещены о дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не подавали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Тайота, г.р.з. №, что подтверждается копией СТС (л.д. 68).

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на период ДТП в АО «СК «Двадцать первый век» по договору №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) 31.12.2024 вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21100, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу ТС Тайота, г.р.з. У665МС/31.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

13.01.2025 истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП по прямому возмещению убытков (л.д. 56-57).

13.01.2025 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого был составлен акт и экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» № 022544 от 13.01.2025, согласно которому рассматриваемое ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП от 31.12.2024.

15.01.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения.

28.01.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности выплатить страховое возмещение и неустойку.

31.01.2025 ответчиком дан ответ об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.

08.04.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № отказано в удовлетворении требований истца (л.д. 20-25).

В ходе рассмотрения заявления истца у финуполномоченного проводилась экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт Права» от 20.03.2025 №, согласно которому повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.12.2024.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД (Европротокол).

П. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причинённого его ТС, не может превышать 100000 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом имеющихся заключений экспертиз ответчик полагал, что страховое возмещение выплате не подлежит ввиду несоответствия повреждений ТС истца заявленному ДТП.

Сторона истца была не согласна с такими выводами в связи, с чем перед судом ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Из выводов эксперта № от 06.10.2025 ИП ФИО5 следует:

Ответ на вопрос №:

Какие повреждения ТС Toyota Funcargo г.р.з. У665МС/31 образовались при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.12.2024 с участием ТС ВАЗ 21100 гос. номер №?

В результате дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2024г., при заявленных обстоятельствах на транспортном средстве Toyota Funcargo г.р.з. У665МС/31 образовались следующие повреждения: бампер задний средняя часть - деформация, разрыв в местах крепления к панели задка, нарушение ЛКП, угол правый заднего бампера - деформация, разрывы, нарушение ЛКП, панель задка - деформация в средней части, изгиб.

Ответ на вопрос №:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Toyota Funcargo г.р.з. №, полученных в результате ДТП 31.12.2024 с учетом износа и без?

Стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость запчастей, материалов и работ) транспортного средства Toyota Funcargo государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № - П, с учетом износа составляет: 57 182 (Пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Стоимость восстановительного ремонта (включая стоимость запчастей, материалов и работ) транспортного средства Toyota Funcargo государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №- П, без учета износа составляет: 97 508 (Девяносто семь тысяч пятьсот восемь) рублей (л.д. 140-166).

По ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО5 допрошен в судебном заседании.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения по заключению и дал следующие показания.

При проведении судебной экспертизы он выезжал на осмотр ТС, сопоставлял их, использовал линейку, все на фотографиях зафиксировано. Все фотографии, конечно, не приобщал к заключению, поскольку их было очень много. Продемонстрировал участникам процесса и суду цветные фотографии имеющихся повреждений на автомобиле истца в рабочем ноутбуке, где четко прослеживается место удара от ВАЗ 21100 госномером, от которого фактически отпечаталась рамка на автомобиле истца. Видео и фото дополнительно может приложить к материалам дела на диске. Сомнений, что обстоятельства, заявленные в момент ДТП 31.12.2024 соответствуют страховому случаю и не противоречат имеющимся повреждениям на автомобилях истца и виновника.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в установленном законом порядке, с соблюдением нормативных актов, регламентирующих производство данного вида экспертиз, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является полным, логичным, аргументированным.

Экспертом детально исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь, данные административного материала по обстоятельствам ДТП от 31.12.2024, фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства. При этом экспертом подробно описан механизм и причины образования повреждений автомобиля истца с приведением соответствующих иллюстраций. В заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Все неясности, имеющиеся в проведенной экспертизы устранены путем допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы Бюро независимой оценки и экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта ФИО5, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении достоверными, а само заключение относимым и допустимым доказательством.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что составленное экспертное заключение не соответствует обстоятельствам, изложенным в административном материале не принимается судом ввиду отсутствия таковых.

Оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы после экспертизы проведенной ИП ФИО5, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено. При этом суд не может не учесть, что предыдущие экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения первоначального заявления истца, а также финуполномоченным поврежденные автомобили не осматривались экспертами «в натуре», а выводы составлялись лишь на фотографиях, имеющихся в административном материале.

В связи с изложенным несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы основанием для его критической оценки служить не может.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на истце.

Суд считает, что истцом предоставлены в данном случае убедительные доказательства наличие страхового случая, опровергающих доказательств обратного не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответственно, ввиду того, что ответчиком не направлялся автомобиль истца на ремонт, страховое возмещение не выплачивалось у истца в соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом уточненных требований истца, страховое возмещение рассчитывается судом на основании заключения судебной экспертизы № от 06.10.2025, в котором сумма страхового возмещения рассчитана в размере 97508 рублей в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П, которая применяется к данному страховому случаю, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Судом принимается данное заключение как достоверное подлежащее применению в качестве расчета.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства. Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком до настоящего времени не осуществлена, то сумма 97508 рублей подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а компенсационное возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Как следует из материалов дела ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.01.2025 года, а страховое возмещение ответчиком до настоящего времени потерпевшему не выплачено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.02.2025 года по 03.12.2025 года (от суммы 97508 рублей: 97508х310х1%), то есть до момента вынесения решения судом.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2025 года по 03.12.2025 в размере 302274,80 рублей.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 160000 рублей, как соразмерную нарушенному права истца.

Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата ФИО3 не выплачена, то суд считает возможным возложить на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате ФИО3 неустойки в размере 1% от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 04.12.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 48754 рубля.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий и исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.05.2025 г. ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение на оказание юридических услуг на досудебной стадии, подготовке материалов для финансового уполномоченного и представлении интересов потерпевшего в суде. Сумма по договору составила 30 000 руб., из которых: 2000 рублей – консультация ФИО3; 4000 руб. составление и подача документов финансовому уполномоченному; 6000 руб. составление иска в суд; 18 000 руб. - представительство в суде. Денежные средства в размере 30 000 руб. получены ФИО1, что подтверждается чеком (л.д. 26-27).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Сумма, заявленная ко взысканию в размере 2400 рублей за оформление доверенности подлежит удовлетворению, поскольку имеющаяся доверенность оформлена на конкретное (настоящее) дело, подтверждена справкой о стоимости (л.д. 32,33).

Кроме того, как следует из материалов дела, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5, согласно гарантийного письма сумма экспертизы составляла 25000 рублей, которая и была внесена стороной истца на счет Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации

Заключение судебной экспертизы поступило в адрес суда 06.10.2025. Экспертом предоставлен счет на оплату на сумму 25000 рублей (л.д. 167).

При назначении судебной экспертизы 19.06.2025 представителем истца вносилась сумма оплаты экспертизы в размере 25000 рублей, которая на основании определения суда перечислена эксперту ИП ФИО5 со счета Судебного Департамента и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина 11725 руб. (8725 руб. по требованиям о взыскании стоимости устранения дефектов + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов признать частично обоснованными.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 97508 рублей; неустойку с 03.02.2025 по 03.12.2025 с применением ст. 333 ГК РФ размере 160000 рублей; неустойку с 04 декабря 2025 производить в размере 1 % в день (975,08 рублей в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 240000 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 48754 рубля; компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2400 рублей; судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 11725 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2025 года

Судья