Решение № 2-910/2021 2-910/2021~М-292/2021 М-292/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-910/2021

Дело № 2 – 910 / 2021 (37RS0022-01-2021-000494-98)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Кочневой А.А.

с участием

представителей истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

11 марта 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее ООО «Славянский дом») просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № Д/19 № 169 от 17.08.2018 года за период с 01.07.2019 года по 30.11.2019 года в размере 303957, 96 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. каждому, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору № Д/19 № 169 от 17.08.2018 года.

В судебном заседании представители истцов ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что за период после 30.11.2019 года неустойка взыскивается в другом судебном процессе в Шуйском городском суде. Пояснили, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку ответчик ведет предпринимательскую деятельность.

Представители ответчика ООО «Славянский дом» Галиева А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а так же просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между истцами ФИО4, ФИО5, которые состоят в браке ( л.д. 17) (дольщики) и ООО «Славянский дом» (застройщик) заключен в установленном порядке договор № Д/19 № 169 от 17.08.2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом с помещениями делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения по адресу:<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщикам в собственность квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена договора № Д/19 № 169 от 17.08.2018 года составила 4227510 руб. ( л.д. 7-11).

Цена договора полностью оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок. застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевою строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2018 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты, внесенные в договор долевого участия в строительстве, как получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года и передача объекта дольщику в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Славянский дом» должен был передать дольщику объект долевого строительства в срок до 30.06.2019 года.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ, и поскольку 30.06.2019 года приходилось на воскресенье, то последним днем передачи квартиры являлось 01.07.2019 года.

Объект недвижимости введен в эксплуатацию 30.10.2020 года.

На 30.11.2019 года объект долевого строительства истцам не передан.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал и испытывает моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру, для приобретения которой истец затратил значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере 3000 руб.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, неустойка, исчисляется за период с 02.07.2019 года по 30.11.2019 года включительно и составляет, согласно расчету истцов 303957, 96 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Такие обстоятельства судом установлены.

Ответчик не отказывал истцу в выплате неустойки, прилагал усилия к разрешению вопроса мирным путем, что подтверждается ответом на претензию.

Неустойка за один день просрочки составляет 1986 руб., что не соразмерно последствиям нарушения срока исполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, имелись существенные обстоятельства, повлекшие увеличение срока строительства дома: сложности с финансированием строительства, отказ кредитных организаций от предоставления кредитов, отзыв лицензии у АО КБ «Иваново» и ООО «Конфиденс Банк», в которых у ответчика имелись счета и кредитные линии. Прекращение деятельности страховыми организациями, осуществлявшими страхование ответственности застройщика и невозможность в связи с этим заключения договоров долевого участия, их регистрацию, получение денежных средств дольщиков в оплату договоров. Просрочка исполнения обязательств подрядными организациями. Указанные факты подтверждаются материалами дела ( л.д. 45-77).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по договору составит:

(303957, 96 + 3000 + 3000) х 50% = 154978, 98 руб.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 02.07.2019 года по 30.11.2019 года до 130000 руб.

При этом, суд, учитывая цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взыскание в пользу истца неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 10000 руб.

Соответственно в пользу каждого из истцов взыскивается по 1/ 2 доле указанных сумм.

В соответствии с ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб., учитывая составление представителями иска и участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 руб. (3800 руб. по иску о неустойке и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу ФИО4 1/ 2 долю неустойки за период с 02.07.2019 года по 30.11.2019 года в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., 1/ 2 долю штрафа 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу ФИО5 1/ 2 долю неустойки за период с 02.07.2019 года по 30.11.2019 года в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., 1/ 2 долю штрафа 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Славянский Дом» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 12.03.2021 года.