Апелляционное определение № 33-10568/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Ершов А.В. Дело № 33-10568/2025

25RS0003-01-2025-003403-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мандрыгиной И.А.,

судей Рябец Т.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ДРСК» - ФИО5,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., возражения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 18.06.2024 между ним и АО «ДРСК» заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял не более 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 20.12.2024. Истец осуществил оплату ответчику за технологическое присоединение в размере 66 844 рубля 05 копеек. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Истец просил: обязать АО «ДРСК» осуществить мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Приморский край, муниципальный район Надеждинский, сельское поседение Надеждинское, <адрес>, земельный участок 30, с кадастровым номером №, согласно технических условий № от 18.06.2024 в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения, взыскать неустойку в размере 370 984 рубля 48 копеек, штраф в размере 185 492 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ДРСК» - ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. Возложена на АО «ДРСК» обязанность осуществить мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Приморский край, муниципальный район Надеждинский, сельское поседение Надеждинское, <адрес>, земельный участок 30, кадастровый номер земельного участка №, согласно технических условий от 18 июня 2024 года № в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения. С АО «ДРСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21 декабря 2024 года по 23 июня 2025 года в размере 30 748 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 17 874 рубля 13 копеек. Исковые требования ФИО1 в большем размере оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель ответчика ФИО5, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку доводам ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана объективными причинами, в связи с чем установленный судом срок исполнения решения 1 месяц заведомо неисполним для ответчика. Ссылается, что судом неверно применены нормы о взыскании морального вреда, предусмотренного Законам РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что вывод суда о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков технологического присоединения несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «ДРСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.06.2024 между ФИО1 и АО «ДРСК» заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (является публичным), на основании которого ответчиком истцу выданы технические условия.

20.06.2024 истец осуществил оплату ответчику за технологическое присоединение в размере 66 844 рубля.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня оплаты заявителем счета, то есть до 20.12.2024.

В соответствии с пунктом 17 утвержденного публичного типового договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.10.2025 АО «ДРСК» публичный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Надеждинский, сельское поседение Надеждинское, <адрес>, земельный участок 30, кадастровый номер земельного участка № не исполнен, дом не подключен к электрическим сетям.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что технологическое присоединение объекта принадлежащего истцу к электрическим сетям в установленный срок не произведено, условия договора в указанной части ответчиком не выполнено, суд пришел к выводу о том, что требование о возложении обязанности на ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежит удовлетворению. Кроме того, поскольку обязательство АО «ДРСК» подлежало исполнению до 20.12.2024 включительно, судом взыскана неустойка, которая была ограничена суммой договора. С учетом того, что нарушены права потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

При этом, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом (пункт 30 Правил технологического присоединения).

В пункте 1 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлено, что сетевая компания принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя согласно поданной заявки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевогохозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик и срока, указанных в технических условиях.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящих типовых условий договора (пункт 3 Типового договора).

Таким образом, заключая двусторонний возмездный договор о технологическом присоединении, порядок исполнения которого предусмотрен нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

При этом, действующие законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе в части сроков осуществления технологического присоединения и урегулирования сетевой организацией отношений с иными лицами, связанными с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям заявителя.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен с целью защиты потребителя, выступающего более слабой стороной в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии. Наличие законодательно установленного срока вносит правовую определенность в отношения сторон, что к указанному сроку соответствующие мероприятия будут выполнены, а право реализовано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана объективными причинами, а именно проблемами в закупке и поставке оборудования, строительно-монтажных работ для строительства объектов электросетевого хозяйства, что не представляется возможным ранее 01.07.2026, откланяются судебной коллегией.

Поскольку с момента истечения срока исполнения обязательства до даты принятия судом решения прошло более 9 месяцев, установленный судом срок исполнения решения суда в части технологического присоединения 1 месяц является обоснованным.

Доводы жалобы об отмене решения суда в части взыскания договорной неустойки в связи с её завышенным размером и тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства и доводы ответчика о снижении неустойки судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая специфику субъектного состава участников спорных правоотношений, а также степень выполнения каждым из них принятых по договору обязательств, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, соотнеся период начисления договорной неустойки, ее размер, при непредставлении ответчиком, наделенным статусом юридического лица, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей не соответствуют положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой названным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителем, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая изложенное Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, которые возникают по возмездным сделкам по гражданско-правовым договорам на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд и не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключен между истцом - потребителем и ответчиком - исполнителем услуг для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору технологического присоединения дома истца к электрическим сетям, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф предусмотренные Законом о защите прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий из-за неисполнения обязательств по договору, принципу разумности и справедливости.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ДРСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года