Решение № 2-1/2026 2-1/2026(2-43/2025;)~М-9/2025 2-43/2025 М-9/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1/2026

УИД № 76RS0009-01-2025-000012-61 Мотивированное
решение изготовлено

№ 2-1/2026 (2-43/2025) 12.02.2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачёвой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту, - ДТП), в размере 371 815,53 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 17000 руб., расходов по оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер 80000 руб., почтовых расходов в размере 301,04 руб., государственной пошлины в размере 13208 руб., в обоснование указав, что 04.01.2023 г. в 13 час. 10 мин. на 310 км+900 м автодороги М8 «Холмогоры» Даниловского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «SSANG YONG АСТYON» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП истцу ФИО4, под управлением последнего, автомобиля «RENAULT Logan» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Виновной в совершении указанного ДТП признана ФИО5, которая при повороте налево с включенным световым сигналом указателя поворота не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с обгоняющим ее в попутном направлении транспортным средством истца, вследствие чего транспортное средство истца произвело наезд на стоящее транспортное средство MAN с государственным регистрационным знаком № с прицепом Тонар государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения следующих частей: обе левые двери, оба левых боковых стекла, передний бампер, оба левых крыла, переднее левое колесо, задний левый диск колеса, правая блок фара, правое переднее крыло, левый порог, правая передняя накладка на порог, обе левые накладки на крылья. В соответствии с экспертным заключением №01571/23ч от 11.01.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 771815,53 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», 12.07.2023 г. страховой компанией АО «Альфа-Стахование» ФИО4 выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере 400000 руб. Однако данное возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО4 вред. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу ФИО4, составляет 371815,53 руб. Кроме того, в результате данного ДТП истцу ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях относительно состояния его жены, находившейся на момент ДТП в состоянии беременности, повреждения имущества; ДТП произошло в новогодние праздники, истец был вынужден искать другой способ передвижения для дальнейшего возвращения домой. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 руб. Также ФИО4 понес расходы на проведение экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 301,04 руб. на отправку ответчику копии искового заявления, расходы на представителя в размере 80000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз», ОГИБДД ОМВД России «Даниловский», АО «Совкомбанк страхование», ООО «Пронтофарма», ФИО10, ФИО9

26.05.2025 г. истец ФИО4 уточнил свои требования к двум ответчикам – ФИО2 и ФИО10, как собственнику транспортного средства, в последствии исключил из числа ответчиков ФИО10

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования в части размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, согласившись с размером, определенным экспертом в заключении товароведческой судебной экспертизы, просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб от ДТП в размере 295500 руб. (с учетом суммы выплаченного страхового возмещения), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 17000 руб., расходы по оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 301,04 руб., государственную пошлину в размере, соответствующем размеру уточненных требований, а также просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Не согласилась с заключением судебной автотехнической экспертизы в части выводов эксперта относительно установления в действиях истца ФИО4, как водителя, нарушений требований Правил дорожного движения РФ, в том числе в части превышения скорости движения, в обоснование указав, что ДТП произошло в считанные секунды, а у автомобиля истца время разгона до 100 км/ч варьируется от 10 до 11,5 секунда, в действиях второго водителя – ответчика ФИО2 имелось больше нарушений Правил дорожного движения РФ, чем указал эксперт в заключении, полагая виновником данного ДТП именно ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласились, полагая виновным в ДТП также ФИО4, который совершал маневр обгона автоколонны со скоростью более 100 км/час, что также установлено и заключением судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта не оспаривали, не согласились с заявленными представителем истца сведениями относительно времени разгона автомобиля истца до 100 км/ч от 10 до 11,5 секунд, указав, что данное время характерно для неподвижного транспортного средства, а перед ДТП автомобиль истца находился уже в движении, на большой скорости, полагали необходимым не учитывать данные пояснения представителя истца.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании указывал о том, что является собственником транспортного средства – автомобиля «RENAULT Logan» г.р.з. №, 04.01.2023 г. ФИО2 управляла данным автомобилем на законных основаниях, она была вписана также в полис ОСАГО, с иском он не согласен.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее указывал, что на момент ДТП 04.01.2023 г. он являлся водителем третьей автомашины – MAN г.р.з. № с прицепом Тонар г.р.з. №, которая находилась на стоянке у кафе вдоль автодороги М8 на территории Даниловского района Ярославской области, в момент ДТП в автомашине его не было, - он находился в кафе. Когда он вышел, то ДТП уже произошло: его служебный автомобиль был уже поврежден и, как оказалось, в его автомобиль въехал автомобиль «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. № по причине того, что до этого указанная автомашина столкнулась с автомашиной «RENAULT Logan» г.р.з. №. На стоянке вину в ДТП друг на друга перекладывали оба водителя - «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. № и «RENAULT Logan» г.р.з. №, как оказалось со слов водителей этих автомобилей, автомобиль «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. № совершал обгон автоколонны и в это время автомобиль «RENAULT Logan» г.р.з. № совершал маневр поворота к кафе, - это он знает только со слов ругающихся двух водителей. Полагает, что в большей степени виноват водитель автомашины - «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. №, так как он обгонял автоколонну, его слепило солнце, солнце в этот день было очень ярким, к тому же, перед ДТП был дорожный знак, указывающий о наличии стоянки и кафе, можно было предполагать, что какая-то из автомашин может повернуть на стоянку, к тому же в его автомашине находилась беременная жена, аккуратней надо было. Дорога была хорошая, не скользкая. Относительно скоростей данные водители ничего не говорили, просто друг друга винили в случившемся.

Представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз», ОГИБДД ОМВД России «Даниловский», АО «Совкомбанк страхование», ООО «Пронтофарма», в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГПК РФ), ст.6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе порядок возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту, - Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании

04.01.2023 г. в 13 час 10 мин. на 310 км +900 м автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля «RENAULT Logan» г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате столкновения которых автомобиль «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. № под управлением ФИО4 совершил последующий наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль MAN г.р.з. № с прицепом Тонар г.р.з. № под управлением ФИО9, все данные транспортные средства получили механические повреждения.

По факту указанного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району проведена проверка, по результатам которой:

- 04.01.2023 г. в отношении ФИО4 составлен протокол 76 АВ №282789 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившемся в выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортного средства («RENAULT Logan» г.р.з. № под управлением ФИО2), движущегося впереди по той же полосе с включенным указателем поворота налево, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту, - ПДД РФ);

- 04.01.2023 г. в отношении ФИО2 вынесено постановление 18810076220006752350 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, выразившемся в выполнении маневра поворота налево с включенным указателем поворота налево, не убедившись в его безопасности, в результате чего было допущено столкновение с совершающим маневр обгона транспортным средством «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. № под управлением ФИО4, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО5 обжаловала вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району, которым 01.02.2023 г. принято решение о законности вынесенного решения, оставлении его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Вынесенный в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ был направлен на рассмотрение в суд. Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 23.03.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, выводы мирового судьи были основаны на видеозаписи факта ДТП из видеорегистратора, представленной ФИО4

Указанное постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 23.03.2023 г. было обжаловано в апелляционном порядке ФИО2 в виду несогласия с выводами суда относительно отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, так как в действиях обоих водителей была установлена вина в ДТП, неизвещением ее о дате судебного заседания и отсутствии возможности опровергнуть доводы ФИО4

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.05.2025 г. ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы, постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 23.03.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, решения по жалобе ФИО2, вынесенных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району, следует обоюдная вина обоих водителей – ФИО4 и ФИО5 в произошедшем ДТП, выразившаяся в следующем: ФИО4, управляя автомобилем «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. №, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево), при совершении обгона транспортного средства, двигающегося впереди по той же полосе с включенным указателем поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «RENAULT Logan» г.р.з. № под управлением ФИО2, которая в нарушение п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), при повороте налево не убедилась в безопасности выполнения своего манера, в результате чего допустила столкновение с обгоняющим её транспортным средством. Последствием указанного столкновения явился наезд автомобиля «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. № под управлением ФИО4 на стоящее у кафе транспортное средство - автомобиль MAN г.р.з. № с прицепом Тонар г.р.з. №

В соответствии с материалом проверки по факту ДТП, оформленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, у транспортных средств имелись следующие повреждения: автомобиль «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. № повреждены обе левые двери оба, боковые стекла, передний бампер, оба левых крыла, переднее левое колесо, задний левый диск колеса, правая блок-фара, правое переднее крыло, левый порог, правая передняя накладка на крыло, обе левые накладки на крылья; автомобиль «RENAULT Logan» г.р.з. №: повреждены передний бампер, обе левые двери, левое боковое зеркало; автомобиль MAN г.р.з. № с прицепом Тонар г.р.з№: повреждены передний бампер, левая блок-фара, накладка левой двери, левая дверь, капот, левое крыло, левая подножка, колпак левого колеса, полуприцеп повреждений не имеет.

Собственниками транспортных средств по состоянию на дату ДТП 04.01.2023 г. являлись:

- автомобиль «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. № на момент ДТП принадлежал истцу ФИО4, в последствии был дважды перепродан иным лицам,

- автомобиль «RENAULT Logan» г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ФИО10,

- автомобиль MAN г.р.з. № с прицепом Тонар г.р.з. № на момент ДТП принадлежал ООО «Пронтофарма».

В момент ДТП 04.01.2023 г. гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства - автомобиля «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, при этом, истец ФИО4 на момент ДТП являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства - автомобиля «RENAULT Logan» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ №, на момент ДТП лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являлись: сам его собственник – ФИО10, а также ФИО2

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства - автомобиля MAN г.р.з. А881 СВ 790 с прицепом Тонар г.р.з. ЕТ555250 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

13.04.2023 г. истец ФИО4 в лице своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

При рассмотрении заявления ФИО4 о прямом возмещении убытков по заказу АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца ФИО4, экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена независимая техническая экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2023 г., в соответствии с заключением которой № от 26.04.2023 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 684179,08 руб., с учетом износа - 410300 руб., в связи с чем, 12.07.2023 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2023 г.

Истец ФИО4 перед тем, как подать в суд настоящее исковое заявление, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для изготовления заключения о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2023, в соответствии с экспертным заключением которого №01571/23ч от 11.01.2023 г., - расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. № составляет 771815,53 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 467300 руб. на дату ДТП 04.01.2023 г.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, оспаривая отсутствие виновности истца ФИО4 в данном ДТП от 04.01.2023 г., а также результаты заключения специалиста ФИО6 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также истец ФИО4 в лице представителя ФИО1, указывающей об отсутствии вины истца в ДТП, ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения виновника ДТП, степени вины каждого из водителей, размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Определением суда по ходатайству сторон, при отсутствии возражений третьих лиц, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, в соответствии с ходатайством сторон истца, было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Вологда).

Экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации производство указанной экспертизы было поделено на две части: автотовароведческая судебная экспертиза в части установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, автотехнеическая судебная экспертиза в части определения виновника ДТП, степени вины каждого из водителей.

Согласно заключения автотовароведческой судебной экспертизы №2893/2-2-25 от 11.11.2025 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - автомобиля «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. №, относящихся к ДТП от 04.01.2023 г. на дату ДТП составляет: без учета износа: 695 500,00 руб., с учетом износа: 440 700,00 руб. Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. № не производится, поскольку срок его эксплуатации на дату дорожно-транспортного происшествия - 9,63 лет, превышает допустимый для расчета УТС предел - 5,0 лет.

Оснований не доверять выводам автотовароведческой судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Заключение автотовароведческой судебной экспертизы №2893/2-2-25 от 11.11.2025 г. сторонами не оспаривалось, что свидетельствует о согласии сторон с выявленными повреждениями, стоимостью заменяемых деталей и стоимостью необходимых работ по восстановлению транспортного средства. При этом, истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, исходя из результатов указанного заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд признает указанное заключение автотовароведческой судебной экспертизы, изготовленное экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статей 55, 59, 60, 84 - 86 ГПК РФ, поэтому выводы данной экспертизы должны быть положены в основу решения суда.

Согласно заключения автототехнической судебной экспертизы №2892/2-2-25 от 12.01.2026 г.: двигаясь в районе 312 км автодороги М-8 «Москва-Холмогоры» водитель автомобиля «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. № ФИО4 должен был руководствоваться требованием пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля «RENAULT Logan» г.р.з. № ФИО2 должна была руководствоваться требованием пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали требованию пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. №, он двигался со скоростью более 90 км/ч., а действия водителя ФИО2 не соответствовали требованию пункта 8.1 (в части безопасности маневра) ПДД РФ, поскольку выполняя левый поворот для заезда в придорожное кафе, она не убедилась в безопасности своего маневра; двигаясь по автодороге М8 «Москва-Холмогоры», водитель автомобиля «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. № ФИО4 должен был выбрать скорость своего движения, не превышающую установленного ограничения в 90 км/ч., и, выполняя в районе 312 км маневр обгона двигающихся впереди попутных автомобилей, водитель ФИО4 обнаружив, что двигающийся впереди попутный автомобиль «RENAULT Logan» г.р.з. № выполняет левый поворот, осуществляя заезд в придорожное кафе, должен был воспринять его как опасность и должен был принять меры к снижению скорости своего движения, вплоть до полной остановки; двигаясь по автодороге М-8 «Москва -Холмогоры» и намереваясь в районе 312 км осуществить маневр левого поворота для заезда в придорожное кафе, водитель автомобиля «RENAULT Logan» г.р.з. № ФИО2, должна была заблаговременно включить левый указатель поворота, занять на проезжей части соответствующее крайнее положение, а затем выполнить намеченный маневр, убедившись при этом, что не создается опасности и помех другим участникам дорожного движения.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта, у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом - экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства порученного судом экспертного исследования. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определением суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных экспертом, установленных с учетом исследования всех материалов дела. Выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы.

Как следует из иследовательской части заключения для ответа на поставленные вопросы экспертом произведены расчеты остановочного пути при условии движения автомобиля «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. № со скоростью 90 км/ч (т.е. при соблюдении установленного для данного участка дороги скоростного режима) и со скоростью, превышающей 90 км/ч, сделаны выводы относительно наличия у данного автомобиля технической возможности избежать столкновения с автомобилем «RENAULT Logan» г.р.з. № под управлением ФИО5

Так, экспертом, с учетом сравнительного анализа расчетного расстояния удаления автомобиля «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. № от точки столкновения в момент возникновения для водителя ФИО4 опасности для движения с расстоянием, необходимым автомобилю для остановки, сделан вывод о том, что ФИО4, управляя автомобилем «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. №, двигаясь даже с разрешенной скоростью в 90 км/ч, - не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «RENAULT Logan» г.р.з. №, так как остановочного пути было недостаточно, в связи с этим, в его действиях несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не имеется.

Однако, поскольку, управляя автомобилем «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. №, водитель ФИО4 двигался в районе 312 км автодороги М-8 «Москва-Холмогоры» со скоростью более 90 км/ч, о чем свидетельствуют пояснения представителя ФИО4 в судебном заседании, данные со слов самого истца, а также пояснения ответчика ФИО5 и ее представителя, то его действия (ФИО4) не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ.

Выводы эксперта основаны на данных, представленных сторонами, в том числе стороной истца в судебном заседании.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта относительно нарушений последним Правил дорожного движения РФ ничем не подтверждено, основано на домыслах и предположениях. Довод стороны истца о невозможности движения автомобиля ФИО4 в момент обгона перед ДТП со скоростью более 90 км/ч ничем не подтвержден. Представленные из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данные о характеристиках автомобиля истца, в том числе времени, необходимом для разгона его транспортного средства до 100 км/ч, основано на неправильных представлениях, - данные сведения характерны для автомобиля в условиях неподвижности, а в момент ДТП данное транспортное средство осуществляло движения с достаточной скоростью. В связи с этим, у суда нет оснований усомниться в квалификации эксперта, его выводах, эксперт работает в области подобного рода экспертиз достаточно длительное время.

Согласно абз.1 п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абз.2 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение, в том числе легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за автомобилем под управлением ответчика ФИО2, исследованной в судебном заседании, а также пояснений истца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству – ФИО3, иных материалов дела, судом установлено следующее.

Истец ФИО4 непосредственно перед ДТП совершал маневр обгона автоколонны (одновременно нескольких транспортных средств), что, в свою очередь, снижало обзор видимости как для самого водителя ФИО4, так и для второго водителя, совершавшего маневр поворота налево, - ФИО2, поскольку последняя, наблюдая идущие за собой другие автомобили, могла и не заметить своевременно автомобиль истца, совершающий маневр обгона колонны автомашин, в том числе, при условии ясной погоды, яркого солнца, бликов от него.

Из видеозаписи с регистратора видно, что на автомобиле ответчика ФИО2, совершающем маневр поворота налево к придорожному кафе, заблаговременно был включен соответствующий сигнал на указателе поворота, автомобиль заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на своей полосе проезжей части, затем пересек линию разметки, разделяющей потоки транспорта, и начал маневр поворота. В этот момент в обзоре видеорегистратора появился автомобиль истца.

Скорость транспортных средств истца ФИО4 и ответчика ФИО2 определена из пояснений данных лиц, экспертным путем определена быть не могла в виду отсутствия следов торможения на месте ДТП, а также в виду плохого качества представленной с видеорегистратора видеозаписи момента ДТП в виду ее засвечивания и бликов от лучей солнца. При этом, из пояснений эксперта, проводившего автотовароведческую и автотехническую судебные экспертизы по настоящему гражданскому делу, проведение видеотехнической судебной экспертизы указанной видеозаписи нецелесообразно в связи с ее плохим качеством.

В виду изложенного, к пояснениям истца и ответчика относительно скорости движения транспортных средств, суд относится критически, так как каждая из сторон опровергала характеристики представленных скоростей другой стороны, в том числе, в целях избежать ответственности.

Кроме того, из видеозаписи видно, что заблаговременно перед местом ДТП установлены дорожные знаки 7.7 и 7.11 ПДД РФ, свидетельствующие о наличии пункта питания и места отдыха, в связи с этим, водитель, приближающийся к указанному месту, должен более внимательно следить за обстановкой на дороге, поскольку в любой момент времени кто-либо из автомобилей мог совершить маневр поворота к месту отдыха, питания.

На видеозаписи также просматривается, что в месте ДТП, слева от водителей имелась широко расчищенная автостоянка у кафе, свободная от транспортных средств, и, в целях избежать столкновения, в крайнем случае имелась возможность уйти автомобилю истца в крайнее левое положение на стоянке.

Экспертным путем, исходя из данных, представленных сторонами, материалами дела, определены нарушения пунктов ПДД РФ в той части, в которой они достоверно установлены экспертом.

Вместе с тем, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району при составлении в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении от 04.01.2023 г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ были выявлены нарушения п.11.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При этом, как указано выше, из видеозаписи с видеорегистратора просматривается, что автомобиль истца ФИО4 появился в обзоре видеорегистратора уже в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 уже достаточно длительное время ехал по своей полосе движения с включенным сигналом указателя поворота, и пересек линию продольной разметки, разделяющей потоки транспорта. В данном случае, в действиях водителя ФИО4 также могут усматриваться признаки нарушения им п.11.2 ПДД РФ, однако, в связи с отсутствием достоверных сведений о действительной скорости транспортных средств истца и ответчика, - суд исходит только из тех нарушений Правил дорожного движения РФ, которые установлены экспертом в заключении автотехнической судебной экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств и требований ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, при управлении автомобилем «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. №, были нарушены требования пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ, а водителем ФИО2, при управлении автомобилем «RENAULT Logan» г.р.з. №, - нарушены требования пункта 8.1 (в части безопасности маневра) ПДД РФ. Указанные нарушения правил дорожного движения обоих водителей – соответственно истца ФИО4 и ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 04.01.2023 г. ДТП. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, суд считает установленным факт обоюдной вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2023 г. в равных долях.

В силу приведенных выше обстоятельств судом не установлено необходимости в назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит также из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указывал в судебном заседании ФИО10, являющийся на момент ДТП собственником транспортного средства «RENAULT Logan» г.р.з. №, ФИО2 по устной договоренности периодически брала в пользование данный автомобиль, в связи с чем, была допущена к его управлению, ее гражданская ответственность также была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ №.

На основании изложенного, исходя из взаимосвязи вышеуказанных норм, разъяснений Верховного Суда РФ, ФИО2, управляя в момент ДТП транспортным средством «RENAULT Logan» г.р.з. № на законных основаниях, фактически являлась владельцем указанного транспортного средства в момент ДТП 04.01.2023 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля «RENAULT Logan» г.р.з. № в момент ДТП, в результате воздействия которого был причинен вред, в том числе, транспортному средству истца ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Сторона истца, согласившись с результатами автотовароведческой судебной экспертизы, снизила размер заявленных требований. Ответчиком ФИО2 размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы, не оспорен, какого-либо документа, содержащего сведения о наличии иного разумного и распространенного в обороте способа восстановления права истца, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта №2893/2-2-25 от 11.11.2025 г. в части сумм без учета износа, поскольку расчет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей – применяется только по отношению к страховым выплатам страховыми компаниями в рамках договора по ОСАГО.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4, суд исходит также из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - автомобиля «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. №, относящихся к ДТП от 04.01.2023 г. на дату ДТП составляет без учета износа 695500 руб. (заключение автотовароведческой судебной экспертизы № от 11.11.2025 г.).

ФИО4 было выплачено страховой компанией страховое возмещение в максимально возможном размере 400000 руб., следовательно взысканию подлежит 295500 руб.

Вместе с тем, истец ФИО4 продал свое поврежденное транспортное средство иному лицу по цене 350000 руб. При этом, стоимость транспортного средства - автомобиля «SSANG YONG АСТYON» с пробегом в пределах 109940 км на платформах по продаже автомобилей с пробегом, не участвовавших в ДТП, гораздо выше стоимости, по которой ФИО4 был продан автомобиль.

Стороной истца представлено заключение №02-1/06 от 02.06.2025 г., изготовленное оценщиком ФИО7, о рыночной стоимости автомобиля «SSANG YONG АСТYON» г.р.з. № на дату ДТП, которая составляет 946855 руб. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, заключение мотивировано, подтверждено ценами из платформ по продаже указанных автомобилей из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рыночная стоимость автомобиля приведена на дату ДТП. Оснований сомневаться в данной оценке у суда не имеется. Иного суду не представлено.

При сложении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца со стоимостью его продажи (695500 руб. + 350000 руб.), получается 1045500 руб., что превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, до его повреждения.

С учетом изложенного, при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4, суд исходит из предельной стоимости транспортного средства, исходя из его рыночной стоимости 946855 руб., которая отличается от суммы, соответствующей 1045500 руб., на 98645 руб.

Таким образом, истцу ФИО4 причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 04.01.2023 г., на сумму 196855 руб. (295500 руб. – 98645 руб.). И, поскольку судом установлена обоюдная вина в ДТП истца ФИО4 и ответчика ФИО2 в равных долях, то с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 98427,50 руб. (196855 руб./2).

Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы на эвакуацию его поврежденного транспортного средства в размере 17000 руб., что подтверждается чеком от 04.01.2023 г. об оплате услуг эвакуатора на имя ФИО8 в сумме 17000 руб. С учетом наличия в действиях истца и ответчика обоюдной вины в ДТП в равных долях, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП в размере 8500 руб. (17000/2), - указанные расходы суд относит также в счет возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, а не к судебным расходам. Всего в счет возмещения ущерба от ДТП в пользу ФИО4 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 106927,50 руб. (98427,50 руб. + 8500 руб.)

Также истцом ФИО4 к ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50000 руб. в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях за состояние здоровья его беременной супруги, находившейся в момент ДТП в салоне автомобиля, а также в связи с повреждениями его транспортного средства, необходимостью искать способ возвращения домой, так как поврежденное транспортное средство использовать было нельзя.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под личными неимущественными правами и другими нематериальными благами, в соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ, понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

При этом, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из указанных норм, разъяснений Верховного Суда РФ, действующее законодательство РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в данном случае истец ФИО4 в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда указал, что связывает моральный вред с причинением ему физических и нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях за состояние здоровья его беременной супруги, находившейся в момент ДТП в салоне автомобиля, в связи с повреждениями его транспортного средства, необходимостью искать способ возвращения домой, так как поврежденное транспортное средство использовать было нельзя.

При этом из представленных в материалы дела доказательств и содержания искового заявления ФИО4 не следует, что в результате причинения повреждений транспортному средству истца, были нарушены его личные неимущественные права или совершено посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а равно как и на специально указанные в законе личные имущественные права. Из пояснений истца и представленных им доказательств, усматривается, что ни истцу, ни его беременной супруге вреда жизни или здоровью в результате ДТП не причинено, ребенок у супруги истца родился вовремя и в срок, вреда его жизни и здоровью не имеется. В данном случае судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истца. Кроме того, судом установлена обоюдная вина и самого истца ФИО4, и ответчика ФИО2 в ДТП. Управляя автомобилем, в салоне которого находится беременная супруга истца, последний должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей допустимого ограничения, во избежание негативных последствий.

На основании изложенного, требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО4 также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ФИО4 понесены следующие судебные расходы:

- расходы по оплате заключения специалиста №01571/23ч от 11.01.2023 г., изготовленного ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме 6500 руб., что подтверждается квитанцией №000362 от 11.01.2023 г., в соответствии с которой ФИО4 ИП ФИО6 оплачены услуги за изготовление экспертизы повреждений транспортного средства истца в сумме 6500 руб.;

- почтовые расходы, которые истец понес в связи с отправлением посредством АО «Почта России» копии искового заявления с приложениями к нему в адрес ответчика ФИО2 в общей сумме 301,04 руб., что подтверждается квитанциями №216026 от 16.01.2025 г. на сумму 288,04 руб., №216027 от 16.01.2025 г. на сумму 13 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя по доверенности ФИО1 в размере 80000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2025 г., заключенным между ФИО4 и ФИО1 в целях оказания юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы имущественного ущерба, морального вреда и убытков, причиненных в результате ДТП 04.01.2023 г., представительство интересов истца в суде первой инстанции, распиской ФИО1 от 09.01.2025 г. о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 80000 руб. в счет оплату юридических услуг по договору по иску к ФИО2, доверенностью на представительство истца, сведениями о трудовой деятельности истца;

- оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 13633 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 15.01.2025 г., квитанцией АО «Райффайзенбанк» от 17.01.2025 г. об уплате денежных средств по операции от 15.01.2025 г. в качестве государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Требования истца ФИО4 удовлетворены частично, что соответствует 34% от суммы заявленных им требований (удовлетворено на сумму 106927,50 руб., требования были заявлены на сумму 312500 руб. (с учетом последнего уточнения: 295500 руб. + 17000 руб. за эвакуацию автомобиля), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в следующих размерах: расходы по оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2210 руб., почтовые расходы в размере 102,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27200 руб., при этом, стороной ответчика не заявлено возражений относительно чрезмерности несения истцом расходов на представителя.

Разрешая требование истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, возврате излишне уплаченной госпошлины, суд исходит из пропорциональности удовлетворенных требований, а также с учетом следующего.

Истец ФИО4 при подаче настоящего иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 13633 руб., исходя из цены иска 445315,53 руб. (371815,53 руб.+50000 руб.+17000 руб.+6500 руб.). Вместе с тем, он должен был уплатить государственную пошлину в размере 15200 руб.: за требование имущественного характера, подлежащего оценке в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 12200 руб. (исходя из требования в сумме 388815,53 руб. (371815,53 руб.+17000 руб.)), за требование имущественного характера, не подлежащего оценке в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3000 руб. (компенсация морального вреда).

В последнем судебном заседании стороной истца были снижены требования имущественного характера, подлежащие оценке, до 312500 руб. (295500 руб.+17000 руб.), в связи с этим размер госпошлины, подлежащей в данном случае к уплате, должен был соответствовать сумме в 13313 руб. (10313 руб. в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ + 3000 руб. в силу. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Поскольку оплачена истцом госпошлина в размере 13633 руб., то истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 320 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на 34%, то с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 3506 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Ярославской области в Первомайском районе, код подразделения 260-020, ИНН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Вологды, код подразделения 352-001, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 98427,50 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8500 руб., расходы по оплате заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506 руб., почтовые расходы в размере 102,40 руб., - всего на сумму 139945,90 руб.

Возвратить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Вологды, код подразделения 352-001, ИНН №) из бюджета Первомайского района Ярославской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 320 руб. (платеж от 15.01.2025 г., номер операции 28967575, АО «Райффайзенбанк»).

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Ярославской области в Первомайском районе, код подразделения 260-020, ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Грачёва Е.И.